Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А73-6387/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –6387/2010
13 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010г.
Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецтехника»
о взыскании 1 992 рублей
при участии: от истца – Усачевой В.Г. по доверенности от 01.01.2010
от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецтехника» о взыскании 1 992 рублей расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представлен.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 7001-1 для исполнителя коммунальных услуг от 14.05.2007г., пролонгируемый ежегодно на основании пункта 9.1 договора.
Пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
14.05.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 11 которого по требованию гарантирующего поставщика в срок, указанный в предупреждении, потребитель прекращает пользоваться электрической энергией при наличии оснований, предусмотренных соглашением и основным договором, в том числе при наличии задолженности – до момента ликвидации задолженности.
Согласно пункту 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.
Покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, связанные с введением ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (пункт 3.1.17).
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате электроэнергии, истец произвел ограничение подачи электроэнергии на объект ответчика – офис, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 60, что подтверждается актами № 10-6 от 01.08.2008г., № 10-20 от 05.08.2008г. и предупреждением о наличии задолженности от 25.07.2008г.
Из абзаца 6 пункта 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, следует, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
На основании этого истцом были выставлены счета-фактуры на отключение- подключение № 04-55649 от 01.08.2008г. на сумму 996 рублей и № 04-55650 от 05.08.2008г. на сумму 996 рублей, которые ответчиком не оплачены.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецтехника» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 992 рублей расходов и 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
