Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-6377/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6377/2010
«19» июля Sunday August 01, 2010 г.
резолютивная часть решения оглашена 12.07.10 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
от ответчика –Балошина Т.Н. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Амурметалл» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 258 517 руб. 00 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭА985065, ЭА611389, ЭА818421, ЭА940933, ЭА654480, вагонов, отправленных со станций Белогорск-2, Лена, Екатеринославка, Благовещенск до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД.
Просрочка составляет 16, 19, 21, 44 суток.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине –из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
Так же пояснила, что не оспаривает расчет исковых требований.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик –перевозчиком.
Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине –из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, значительное количество вагонов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 2 717 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Амурметалл» в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 258 517 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в сумме 8 170 руб. 34 коп., всего –266 687 руб. 34 коп.
Выдать ОАО «Амурметалл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 717 руб. 71 коп., уплаченной платежным поручением № 4589 от 26.02.2010 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
