Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А73-6374/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 6374/2009
16 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010г.
Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОКС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»
об обязании подписать акт приемки выполненных работ и взыскании 316 671 руб. 93 коп.
при участии: от истца директора Михайлова А.С. по протоколу от 24.05.2007г.,
от ответчика: директора Белоглазова В.В. по протоколу от 29.08.2007г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» об обязании подписать акт приемки выполненных работ и взыскании 316 671 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на договор субподряда, заключенный между сторонами, по которому ответчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных субподрядчиком работ.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование ссылается на то, что по окончании работ был выявлен брак, считает, что в данном случае обязанности по оплате некачественно выполненных работ у него не возникло. Также указывает на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов. Сметные расчеты, представленные в материалы дела, не утверждены заказчиком и не могут являться документами, определяющими стоимость выполненных работ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2007 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 6, согласно которому субподрядчик обязуется качественно в соответствии со СНиП, ГОСТ и сметам выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ЭСПЦ-2 со строительством комплекса ДСП-125 и слябовой МНЛЗ. Реконструкция. Трансформаторная» из сертифицированных материалов, обеспечить сдачу данных работ согласно графику.
Стоимость работ определяется сметой, сроки выполнения – графиком.
Согласно графику работ срок окончания работ 15 мая 2007 года.
В графике выполнения работ истцом указано, что требуется выполнение дополнительных работ с указанием причин.
Пунктом 2.2.4. договора установлено, что генподрядчик обязуется ежемесячно производить оплату за выполненные работы в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ устанавливается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость определяется за фактически выполненные работы и может быть изменена в процессе выполнения работ, корректировки объема. Оплата за выполненные работы производится согласно предъявляемых субподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением актов Ф-2 и Ф-3, подписанных инженером технического надзора.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании служебной записки от 10.05.2007г. на имя директора ОО «СК ОКС» был составлен акт, согласно которому установлено, что известковая штукатурка стен, набирая влагу, выделяемую монолитной железобетонной стеной, становится подвижной и сползает со стен. Вследствие чего необходимо высушить помещение и повторно выполнить штукатурку стен цементно-известковым раствором.
Акт составлен на предмет составления дополнительной сметы и оплаты.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства составления дополнительной сметы.
В подтверждение иска истцом представлен локальный сметный расчет № 01 доп.1 на сумму 492 409 руб. 28 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, не подписанная сторонами локальная смета № 02:00317 на сумму 452 856 рублей, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за май 2007 года формы КС-2 на сумму 565 980 руб. 30 коп., а также подписанные сторонами акты от 15.06.2007г. № 14:00063-1, № 13:00142-1, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007г. формы КС-3 на сумму 249 236 руб. 37 коп.
Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность в размере 316 671 руб. 93 коп. (565 908 руб. 30 коп. за вычетом работ стоимостью 249 236 руб. 37 коп. с подписанием соответствующих актов), обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, а также связанные с изменением технологических и проектных решений, выполняются после дополнительного соглашения к договору и выдачи субподрядчику измененной документации.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Поскольку выполнение работ в сумме 316 671 руб. 93 коп. сторонами не согласовано, надлежащих доказательств этому истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
Требование истца об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ суд также считает неправомерным, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОКС» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
