Решение от 01 сентября 2010 года №А73-6366/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6366/2010
 
    «01»  сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» 
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»
 
    о       признании недействительным договора от 01 декабря 2007 года, о применении последствий недействительности сделки
 
    при участии судебного заседания:
 
    от истца – Краснова Елена Николаевна по доверенности от 07 июня 2010 года № 01-02;
 
    от ответчика – Бабушков Виктор Анатольевич по доверенности от 30 октября 2009 года № 531; Никонова Анастасия Владимировна по доверенности от 19 июля 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании недействительным договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от 01 декабря 2007 года, о применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении основания иска, просил признать договор от 01 декабря 2007 года недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречащим статьям 209, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, постановлению главы администрации Хабаровского края от 17 сентября 2004 года №404, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-О-О.
 
    Изменение основания иска принято судом.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование о применении последствий недействительности договора, просит взыскать с ответчика  неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 139 694, 17 рубля, уплаченные истцом за содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по улице Калинина, 136 в городе Хабаровске.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал следующие обстоятельства: факт заключения между стонами 01 декабря 2007 года договора долевого участия в эксплуатационных расходах общего имущества здания - жилого многоквартирного дома по улице Калинина, 136 в городе Хабаровске, факт заключения ответчиком данного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие его условиям правовые последствия, а именно, без намерения оказывать истцу услуги по содержанию арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по улице Калинина, 136 в городе Хабаровске, факт передачи жилого дома по улице Калинина, 136 в муниципальную собственность, отсутствие у помещений, арендуемых истцом, и у жилого дома общих конструкций и смежных стен, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения условий договора.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 года по делу №А73-16011/2009 факт исполнения ответчиком договора от 01 декабря 2007 года, а также факт надлежащей оценки заявленных истцом доводов при рассмотрении указанного дела.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору аренды от 10 ноября 2004 года №8081 и соглашению от 28 июля 2006 года №2 истец является арендатором помещений №№1 – 25 на первом этаже общей площадью 498, 6 кв.м и помещений №№5-26 в подвале общей площадью 295, 5 кв.м, всего 794,1 кв.м, расположенных в доме №136 по улице Калинина в городе Хабаровске.
 
    01 декабря 2007 года между сторонами заключен договор на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания - жилого многоквартирного дома по улице Калинина, 136 в городе Хабаровске.
         По условиям данного договора, с учетом согласованных разногласий к договору,  ответчик, являющийся исполнителем, осуществляющим управление и эксплуатацию жилого и нежилого фонда, обязался выполнять работы по содержанию общего имущества  указанного жилого дома, в частности, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а так же крыши, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.
         Истец, являющийся заказчиком, обязался возмещать исполнителю эксплуатационные расходы в сумме 20 421,41 рублей ежемесячно,  в течение пяти дней с момента получения соответствующего счета.
         В состав стоимости затрат согласно Приложению № 1 к договору  вошли амортизационные отчисления в сумме 2 819,79 рублей и, собственно, эксплуатационные затраты в сумме 17 601,62 рублей, исходя из площади арендуемого  заказчиком помещения  и общей площади жилого дома.
 
    Срок действия договора определен с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года с условием о возможности продления срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год,  если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не откажется от договора.
          Дополнительным соглашением к договору от 29 сентября 2008 года сторонами изменен размер эксплуатационных затрат на 17 601,62 рублей в месяц, с исключением стоимости амортизационных отчислений.
 
    Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, и, следовательно, в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 года по делу №А73-16011/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»был присужден к взысканию долг в размере 111 932, 66 рублей, возникший, как установил суд, в результате ненадлежащего исполнения Общестом с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» обязательства по оплате своей доли в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома по улице Калинина, 136 в городе Хабаровске по договору от 01 декабря 2007 года. При этом суд установил факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»договора от 01 декабря 2007 года.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Дефектом мнимой сделки является отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А73-16011/2009 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у договора от 01 декабря 2007 года такого дефекта.
 
    Факт передачи жилого дома по улице Калинина, 136 в муниципальную собственность также не свидетельствует о мнимости договора и не освобождает стороны от исполнения возникших из договора от 01 декабря 2007 года обязательств.
 
    Утверждение истца о том, что арендуемые истцом помещения не имеют  общих конструкций, смежных стен и коммуникаций, судом во внимание не принято как не соответствующее действительности.
 
    Согласно разделу IIIпредставленного суду технического паспорта домовладения №136 по улице Калинина в городе Хабаровске дом №136 состоит из основной части, подвала, чердака, пристройки, арендатором которой является истец, крыльца и сходов в подвал. Из договора аренды от 10 ноября 2004 года №8081, акта приема – передачи, перечня имущества, находящегося в федеральной собственности, следует, что арендуемые истцом помещения представляют собой часть помещений, расположенных на первом этаже и в подвале в доме №136 по улице Калинина в городе Хабаровске.
 
    Оснований признать договор 01 декабря 2007 года противоречащим указанным истцом статьям 209, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, постановлению главы администрации Хабаровского края от 17 сентября 2004 года №404 судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь