Решение от 03 августа 2010 года №А73-6346/2010

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск№ дела А73 -6346/2010
 
    «03» августа Sunday August 08, 2010 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»
 
    к  Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге
 
    о  взыскании 37 720, 16 рублей 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Слободянюк Вадим Валентинович по доверенности от 01 июня 2010 года № 13;
 
    от ответчика – Шулимов Валерий Григорьевич по доверенности от 16 июня 2009 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» убытков в размере 37 720, 16 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуги по охране груза.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: факт заключения между сторонами договоров от 09 августа 2008 года №16/НОР-1/08/-367, от 01 января 2009 года №16/НОР-1/08/-623 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, факт отправки истцом в соответствии с условиями договора поставки от 20 июля 2006 года №НП-05/06 Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» дизельного топлива летнего в количестве 1000 тонн, факт выявления при выдаче груза расхождения между массой  груза, указанной в накладной, и фактической массой груза, на 1896 кг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по охране груза, возникновение у истца убытков в размере 37 720, 16 рублей, составляющих стоимость утраченного груза, возникновение у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.
 
    Представитель истца исковое требование поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт действия между сторонами  договора от 01 января 2009 года №16/НОР-1/08/-623, неисполнение истцом предусмотренной договором обязанности передачи груза ответчику по актам приема – передачи, отсутствие доказательств возникновения убытков в заявленном размере непосредственно у истца, факт перехода права собственности от истца покупателю в момент передачи груза перевозчику, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2009 года между сторонами был заключен договор №16/НОР-1/08/-623, из которого у ответчика, именуемого «Охрана», возникло обязательство в течение срока действия договора оказывать истцу, именуемому «заказчик», возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
 
    20 июля 2006 года между истцом, являющимся поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания», являющимся покупателем, был заключен договор поставки №НП-05/06, в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю дизельное топливо летнее в количестве 1000 тонн стоимостью 18 600 000 рублей.
 
    Согласно накладной №ЭЯ605470 на маршрут и квитанции о приеме груза дизельное топливо в указанном количестве 17 июля 2009 года было сдано истцом железнодорожному перевозчику на станции Амур Дальневосточной железной дороги, 17 июля 2009 года к перевозке принято девять вагонов, нетто 545266 кг, тара 219100 кг, брутто 764366 кг.
 
    В соответствии с указанными перевозочными документами груз следовал под охраной ответчика.
 
    Согласно акту выдачи вагонов грузополучателю от 30 июля 2009 года, а также коммерческому акту №ДВС0906659/600, составленному 31 июля 2009 года на станции Ванино Дальневосточной железного дороги на основании акта общей формы от 22 июля 2009 года №1-1/1695, при выдаче груза грузополучателю было установлено несоответствие дизельного топлива в вагоне (цистерне) №73901969 по количеству, недостача составила 1896 кг с учетом предельного отклонения в результатах определения массы груза 813 кг и норм естественной убыли.
 
    Стоимость недостающего дизельного топлива в количестве 1896 кг составляет 39 720 рублей.
 
    В связи с установленным фактом недостачи груза, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 05 октября 2009 года №14/160109, от 10 декабря 2009 года №648/09, от 25 января 2010 года, от 09 марта 2010 года №679, в которых содержалось требование о возмещении стоимости недостающего дизельного топлива.
 
    Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 5.2 договора поставки 20 июля 2006 года №НП-05/06 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара для транспортировки первому перевозчику или определяется в Приложениях к договору.
 
    В приложении к договору, которым является спецификация №52.1, иной момент перехода права собственности не установлен, следовательно, право собственности на дизельное топливо в количестве 1000 тонн перешло от истца к покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» 17 июля 2009 года.
 
    Согласно платежному поручению от 01 июля 2009 года №2322 покупатель произвел оплату груза в полном объеме, уплатив истцу стоимость груза в количестве 1000 тонн.
 
    Доказательств, подтверждающих факт предъявления покупателем истцу требования о возвращении стоимости недопоставленного дизельного топлива, и (или) возвращения истцом покупателю стоимости недопоставленного дизельного топлива, истец суду не представил.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков, причиненных в результате утраты части груза, удовлетворение судом искового требования истца при таких обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    Довод истца о том, что моментом перехода права собственности от поставщика покупателю согласно спецификация №52.1 является момент передачи нефтепродуктов покупателю по нефтебазе Общества с ограниченной ответственностью  «Трансбункер – Ванино» в Ванино, судом во внимание не принят как несостоятельный, так как момент перехода права собственности на товар по договору поставки и момент передачи товара покупателю не являются тождественными понятиями. Право собственности на товар в силу условий договора может переходить от поставщика покупателю в момент передачи товара, однако договором поставки 20 июля 2006 года №НП-05/06 предусмотрено другое условие.
 
    Довод истца о том, что охрана груза осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями договора от 09 августа 2008 года №16/НОР-1/08/-367, также не принят судом во внимание. Указанный договор в соответствии с пунктом 10.1 договора был заключен с 09 августа 2008 года на один календарный год. 01 января 2009 года на период с 01 января 2009 года на один календарный год на оказание тех же услуг между сторонами был заключен договор №16/НОР-1/08/-623. Факт указания в перевозочных документах договора  №16/НОР-1/08/-367 существенного значения не имеет, ссылка на данный договор могла быть сделана ошибочно, ответчик, составляя акт выдачи вагонов от 30 июля 2009 года, указал действующий в тот период между сторонами договор №16/НОР-1/08/-623.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья       Ж.В. Жолондзь