Решение от 15 октября 2014 года №А73-6340/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-6340/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   О.М. Левинталь
 
    при приведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровой В.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по  иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 1022700690430, ИНН 2707000182; 682970, Хабаровский край, г.Бикин, ул.Октябрьская, д. 1 А)
 
    к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758; 682970, Хабаровский край, г.Бикин, ул.Октябрьская, 1А)
 
    третье лицо Администрация Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690770 ИНН 2707000104; 682990, Хабаровский край, Бикинский район, с.Лермонтовка, ул.Школьная, 20), Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429; ИНН 2707000150; 682970, Хабаровский край, г.Бикин, пер. Советский, 2)
 
    о взыскании 357 284 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Клименко В.В. по доверенности №1/2014 от 09.01.2014г.;
 
    от ответчика – Леханова М.М. по доверенности от 10.10.2014 года;
 
    от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационного предприятие (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс»  (далее – ответчик)  о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере амортизационных отчислений  на сумму 306 682 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 602 руб. 52 коп за период с 01.05.2011г. по 30.04.2014г. за пользование  токарным и фрезерным станками, водозаборной скважиной, железнодорожным тупиком.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял предмет иска, в т.ч. просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду имущества в размере амортизационных отчислений.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец  уменьшил размер исковых требований до суммы 337 138 руб. из них 289 390 руб. ущерб и 47 748 руб. проценты в связи с исключением требований по станкам. 
 
    В судебном заседании 14.10.2014г.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать неосновательное обогащение от сдачи в аренду имущества в размере амортизационных отчислений в размере  337 138 руб. из них 289 390 руб.  неосновательное обогащение и 47 748 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик с иском не согласен. Представил письменный отзыв. Указал на отсутствие прав ответчика на спорное имущество, сослался на отсутствие в распоряжении ответчика станков. Указал на наличие  признаков самовольной постройки  по объектам скважина и ж.д. тупик и нахождение объектов в состоянии незавершенного строительства. Отрицает использование скважины, но не отрицает факт использования железнодорожного тупика. Считает неправомерным расчет по ставкам амортизации. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 мая 2011г. до даты подачи иска в суд.
 
    Согласно определению суда стороны составили акт совместного осмотра станков, в котором отражено отсутствие на территории ответчика станков с номерами, указанными истцом.
 
    Третьи лица явку в заседание не обеспечили.
 
    Администрация Лермонтовского сельского поселения  в письменных пояснениях указала на отсутствие притязаний на спорное имущество.
 
    Администрация Бикинского муниципального образования указала,  что является собственником спорного имущества,  документацией не располагает.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационного предприятие  создано  согласно распоряжению от 20.03.96г. № 07-р Комитета по управлению имуществом Бикинского района  для осуществления  деятельности в т.ч.  по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда (п.4.1. распоряжения), эксплуатации и обслуживания жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства (п. 4.15 распоряжения).  
 
    Согласно п.1.4 устава в редакции 2003г.  учредителем предприятия является муниципальное образование г. Бикин. Собственником имущества предприятия является  муниципальное образование г. Бикин и Бикинского района. (п. 1.6. Устава).
 
    В п.2.2. устава изложены виды деятельности предприятия в т.ч. производство и реализация тепловой энергии, обслуживание жилого фонд.
 
    Согласно уставу имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1.).
 
    Согласно п.3.5 устава предприятие не имеет права распоряжаться недвижимым имуществом   в т.ч. сдавать в аренду без согласия собственника.
 
    В период  2007-2009 г.г.  истцом выполнялись работы по  строительству  водозаборной скважины на территории котельной и железнодорожного  тупика с. Лемонтовка Бикинского муниципального района.
 
    На момент рассмотрения дела объекты строительства являются незавершенными, права собственности не оформлены в установленном порядке,   что не отрицается сторонами.
 
    Согласно  справки за подписью и.о. директора МУП ЖЭП в хозяйственное ведение истцу переданы токарный  станок с инвентарным номером  00000010 и фрезерный станок с номером  00000011.
 
    Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс» осуществляет функции по теплообеспечению района, путем эксплуатации котельных в г. Бикин и с. Лермонтовка.
 
    Полагая, что используя спорное имущество: станки,   скважину и ж.д. тупик в хозяйственной деятельности ответчик использует без правовых оснований истец обратился с иском с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду имущества в размере амортизационных отчислений и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011г. по 30.04.2014г.
 
    Поскольку иск  направлен в суд 16.05.2014г. ответчик, выражая в целом несогласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности  за период с - 01.05.2011г. по  16.05.2011г.
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 1 мая 2011г. по дату подачи иска в суд.
 
    Как следует из пояснений истца и представленного расчета истец  заявляет требование о взыскании за период с 1 мая 2011г. по 30 апреля 2014г.
 
    Как следует из почтового штемпеля на конверте иск направлен в суд 16 мая 2014г.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку исковое заявление направлено в суд 16.05.2014г., срок исковой давности истек 15.05.2011г.,  за период с 1  по 15 мая 2011г.   требование удовлетворению не подлежит  в связи с истечением срока исковой давности  в размере  4 019 руб. неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательногообогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт использования имущества без правовых оснований,  приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
 
    Доказательств наличия оформления прав на спорное имущество  истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком скважины, истцом суду не представлено.
 
    Разрешений на строительство и отвод земельного участка, ввод объектов в эксплуатацию и доказательств оформления прав на спорные объекты истцом  суду в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.
 
    В силу действующих норм законодательства в отношении муниципальных предприятий и согласно пояснениям, представленным третьим лицом, ж.д. тупик и скважина являются  муниципальным имуществом.
 
    Истец полагает, что не оплачивая арендные платежи, но осуществляя пользование спорными объектами, на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение за счет истца.
 
    Указанный довод судом отклоняется с учетом следующего.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
 
    Согласно п.3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Суд приходит к выводу, что спорное имущество не является движимым,  в связи с чем передача его в пользование другому лицу  применительно к вышеизложенному должна быть согласована с собственником имущества для получения владельцем  определенной платы.
 
    Доказательства согласования с муниципальным образованием -  собственником муниципального имущества, возмездной передачи в пользование скважины и ж.д. тупика ответчику и, следовательно, обоснованность получения платы за пользование в виде неосновательного обогащения, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, скважина и ж.д. тупик  выбыли из владения истца в связи с невозможностью исполнения уставных целей в части теплоснабжения.
 
    Как следует из пояснений ответчика имущество поступило в распоряжение ответчика для  обслуживания котельных и оказания услуг по теплоснабжению при осведомленности собственника муниципального имущества.
 
    Согласно п.4.  ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
 
    Собственник каких-либо действий, направленных на истребование   спорного имущества не совершал, при этом не препятствует в использовании имущества ответчиком.  Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, производит расчет исходя из нормы амортизации.
 
    Суд считает требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере амортизационных отчислений не правомерным в связи с неверным толкование истцом норм права.
 
    Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истец не представил доказательств того, что в отношении муниципального  имущества при сдаче его в аренду или использовании без договора и применении норм о неосновательном обогащении,  могут быть применены какие-либо расценки, кроме утвержденных  соответствующими  органами власти.
 
    Помимо изложенного, произведение расчета исходя из амортизации неправомерно в силу следующего.
 
    Амортизация- это метод включения по частям стоимости основных фондов (в течение срока их службы) в затраты на производственную продукцию и последующее использование этих средств для возмещения потребленных основных средств. Часть денежных сумм после реализации продукции, поступает в амортизационный фонд, в нем происходит накопление денежных средств до величины, соответствующей первоначальной стоимости основных фондов (за вычетом их износа). Накопление денежных средств достигается за счет включения в издержки производства так называемых «амортизационных» сумм отчислений. Амортизационные отчисления являются одним из элементов издержек производства и включаются в состав себестоимости продукции.
 
    Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.(п. 1 ст. 256 НК РФ).
 
    В свою очередь объект незавершенного строительства не относится к амортизируемому имуществу.
 
    Согласно п.2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).
 
    Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. ( п.1 ст. 258 НК РФ)
 
    Т.о. необходимым и достаточным условием начисления амортизации  является ввод объекта в эксплуатацию и  использование его в деятельности для получения дохода.
 
    Указанные условия в отношении спорного имущества не соблюдены: объекты являются незавершенными строительством и не используются истцом в хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для получения денежных средств, исчисляемых по ставкам амортизации.
 
    Т.о. в силу прямого указания закона исчисление амортизационных отчислений от стоимости объектов незавершенного строительства не допускается.
 
    В связи с чем представленный истцом расчет суд считает необоснованным.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и об отсутствии правовых оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты (cт.395 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания  процентов.
 
    При этом суд считает необходимым обратить внимание на неверный расчет истцом суммы процентов, поскольку  расчет произведен за 3 года от  всей заявленной суммы, а не накопительным итогом  с учетом  увеличения суммы по периодам.
 
    С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия отказать.
 
    Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход  федерального бюджета 9 742 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                               О.М. Левинталь