Решение от 07 декабря 2010 года №А73-6329/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6239/2010
    «07» декабря 2011 г.
 
    дата оглашения резолютивной части решения – 03.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шехиной Е.М.,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца, ответчика, третьего лица ООО «Феникс»  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
 
    от третьего лица – ТУ Росимущества  в Хабаровском крае – Ногинская О.П. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Комитета по управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района  Хабаровского края  к ИП Южаковой Елене Геннадьевне   о взыскании долга по договору аренды, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании долга по договору аренды   нежилого помещения, расположенного по адресу  п. Ванино, Приморский бульвар, 2 за период январь-апрель 2010 г. в сумме 25 368 руб. 56 коп., пени на сумму долга в размере 2 872 руб. 99 коп.
 
    В обоснование иска истец ссылается на договор аренды от 12.12.06 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.     
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, как следует из материалов дела, исковые требования  поддерживает.
 
    Ответчик так же не явилась. Как следует из отзыва на  исковое заявление, исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемое имущество является общим имуществом собственников квартир в жилом доме, которое истец не мог сдавать в аренду. 
 
    В настоящее время ответчиком и управляющей компанией ООО «Феникс» заключен договор аренды данного имущества. 
 
    Представитель ООО «Феникс», как следует из отзыва на исковое заявление,    поддержал позицию ответчика.
 
    Представитель ТУ по существу иска позицию не выразила.
 
    На вопросы суда в судебном заседании пояснила, что РФ, как собственник имущества, не согласовывала Решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета от 10.10.91 г.  
 
    Так же в ТУ отсутствуют сведения о последующем  согласовании передачи спорного имущества в иную  собственность.
 
    Отсутствие в реестре федерального имущества сведений о данном объекте само по себе не означает, что РФ отказывается своих правопритязаний на него.      
 
    Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из оснований иска, требования основаны на договоре аренды нежилого подвального  помещения площадью 54, 1 кв.м.  по адресу п. Ванино, Приморский бульвар, 2.
 
    Данный договор представлен в материалы дела.
 
    Применительно к требованиям ст. 607, 654, 651 ГК, является заключенным.
 
    Согласно ст.608 ГК, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
 
    Истцом в доказательство права муниципальной собственности представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.09 г.
 
    Документы-основания регистрации –Решение 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 г.
 
    Объект недвижимости – нежилое подвальное помещение в жилом доме.
 
    Согласно тексту Решения, в состав муниципальной собственности подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда
 
    Решение сессии датировано 10.10.1991 г.
 
    Согласно ст.4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    В указанный период отношения собственности регламентировались Законом РСФСР «О собственности», ГК РСФСР, ЖК РСФСР,  Законом РСФСР от 31.10.1990 г.,  от 21.11.1990 г. № 343-1.
 
    Указанные нормативные акты признают различные виды собственности на имущество, включая собственность Федерации,  субъектов и муниципальных образований.
 
    Согласно ст.95 ГК РСФСР, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
 
 
    Согласно ст.5 ЖК РСФСР, жилищный фонд включает:
 
    1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
 
    2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
 
    3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
 
    4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
 
    В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
 
 
    В силу указанных правовых норм,  спорное имущество  принадлежит к объектам федеральной собственности, поскольку иные документы в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Следовательно, необходимо установить момент перехода права из федеральной в   муниципальную собственность. 
 
 
    Постановлением ВС  РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. установлено, что  порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям».
 
 
    Решение сессии, как следует из его преамбулы,  было постановлено на основании Закона РСФСР от 21.11.1990 г., которым субъектам РСФСР были предоставлены дополнительные полномочия в области распоряжения собственностью.    
 
 
    Вместе с тем, как указано в Постановлении № 3020-1,   для признания государством факта передачи имущества в муниципальную собственность необходимо соблюдение установленного Законом порядка.
 
 
    Согласно ст.2 указанного Закона, в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.
 
    Решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного Совета народных депутатов, при соблюдении указанной процедуры и условий принимает вышестоящий Совет народных депутатов.
 
 
    Истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств соблюдения данной нормы Закона.
 
 
    Нет ссылки на соблюдение этих требований и в тексте Решения.
 
 
    Следовательно, право собственности истца не могло возникнуть в указанном выше порядке 9 (в порядке закрепления имущества вышестоящим Советом).    
 
 
    Согласно ст.2 Закона РФСР «О собственности», собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
 
 
    Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О собственности»,  право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
 
    Передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность  иным способом так же не имела места.  
 
 
    Доказательства обратному в деле отсутствуют.
 
 
    Представитель ТУ пояснила, что в ТУ отсутствуют сведения о согласовании отчуждения федерального имущества в муниципальную собственность.
 
 
    Сам по себе факт отсутствия в реестре  федерального имущества спорного помещения автоматически не означает прекращения права федеральной собственности на него.
 
 
    Как было указано выше, в силу положений ст.608 ГК,  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
 
    Поскольку в судебном заседании не установлен факт перехода федерального имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке, истец не является лицом, полномочным сдавать имущество в аренду.
 
 
    Договор аренды, согласно ст.168 ГК, является ничтожной сделкой противоречащей ст.608 ГК. 
 
 
    В силу положений ст.167 ГК, ничтожная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее заключения.
 
 
    Ответчиком не заявлялся встречный иск о признании сделки недействительной. 
 
 
    Вместе с тем, согласно ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
 
    Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. № 57 (п. 1, 2) разъяснил судам, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства.
 
 
    Следовательно, действия суда, направленные  по исследование действительности договора, не противоречат указанным разъяснениям.
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражного суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.