Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А73-6325/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6325/2010
29 июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе: судьи О.В. Шальневой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус»
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Юность России» г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, Финансовому управлению администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 45 730,63 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчиков – не явились;
О месте и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СКОС «Таурус»обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 38 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 730,63 руб.
Определением от 08.07.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.
Исковые требования мотивированы наличием обязательственных отношений по договору подряда от 08.07.07г., в рамках которых истец обязался выполнить работы по обработке огнезащитным составом металлических конструкций лестничных маршей и пролетов (косауров).
Представитель МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» в направленном к предварительному судебному заседанию отзыве признал факт неоплаты задолженности в сумме 38 000 руб. В качестве причины неполной оплаты выполненных работ указал на недофинансирование по всем статьям расходов, не позволяющее своевременно выполнять договорные обязательства, и отсутствие своей вины в несвоевременной уплате.
Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к судебному заседанию направило отзыв, в котором пояснило, что МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета Амурского муниципального района. В связи с тяжелым финансовым положением, сложившемся в Амурском муниципальном районе на протяжении ряда лет, обязательства по договору на выполнение работ от 08.07.07г. заключенному между ООО «СКОС «Таурус» и МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» в части оплаты за выполненные работы, были выполнены ненадлежащим образом. Просило в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, так как его вины в образовавшейся задолженности нет.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
08.07.2007г. между МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» (заказчик) и ООО «СКОС «Таурус» (подрядчик) заключен договор подряда, согласного условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.
Стоимость выполнения работ, сторонами согласована в сумме 59 956,82 руб. (п. 5.1 договора) и утверждена смета на эту сумму.
В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения работ установлены с 15.07.2007 г. по 25.07.2007 г. (п. 8.2 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 08.07.2007г. сроки выполнения работ продлены до 25.10.2007г.
Как следует из акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, истцом выполнены работы на сумму 59 956,82 руб.
На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен соответствующий счет- фактура № 00009 от 24.12.2007г.
Согласно п. 5.2 договора оплата представленных ответчиком счетов за выполненные работы производится платежным поручением заказчика по мере поступления целевых средств местного бюджета на расчетный счет заказчика.
Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в общей сумме 21 000 руб.
Неоплата работ в сумме 38 000 руб. послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ определяет обязанность заказчика оплаты подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы.
Таким образом, обязательство заказчика оплатить строительные работы связано с фактом приемки им результатов работ.
Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 59 956,82 руб. подписаны со стороны генподрядчика без замечаний по объемам и качеству.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчики доказательств оплаты работ в сумме 38 000 руб. не представили, задолженность не оспорили.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга, как подтвержденные документально и неоспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
П. 5.2 договора не предусмотрено конкретного срока оплаты работ.
Поскольку договором не предусмотрено правило «окончательного расчета» исчисление штрафных санкций за просрочку денежного обязательства должно быть произведено по правилам ст. 314 ГК РФ, т.е. начиная с 8-го дня после востребования долга.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность получена МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» 05.08.2009г., о чем свидетельствует входящий штамп организации.
Следовательно, период просрочки следует исчислять с 13.08.2009г. по 09.06.2010г. (296 дней). Таким образом, правильно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 418,32 руб.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.06 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Как следует из материалов дела МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» предпринимало меры по погашению задолженности перед истцом, неоднократно выставляло заявки на финансирование управлению образования администрации Амурского муниципального района (25.12.2007г., 15.01.2008г., 22.04.2008г., 06.08.2009г., 15.06.2010г.), однако денежные средства на погашения сложившейся задолженности выделены не были, в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, что повлекло за собой просрочку оплаты задолженности.
Исходя из вышеизложенного МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, вины МОУ ДОД ДЮКФП «Юность России» в неисполнении обязательства по оплате работ в полном объеме нет.
Исходя из вышеизложенного судом усматриваются основания для освобождения ответчика от ответственности в порядке ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что между ООО «СКОС «Таурус» (заказчик) и ООО «Астрей-Консалтинг» заключен договор от 07.06.10г, согласно которого ООО «Астрей-Консалтинг» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению пакета документов и искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.
В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлять представительство заказчика в судебном процессе.
В акте о выполнении работ по проведению устной юридической консультации, изучению материалов дела, подготовки документов в суд от 07.06.2010г. указано, что ООО «Астрей-Консалтинг» в лице Паридух Е.В. и ООО «СКОС «Таурус» подписали акт о том, что исполнителем оказаны услуги по изучению материалов дела по исковому заявлению на сумму 2 000 руб. и подготовке искового заявления в сумме 1 500 руб., однако, данный акт фактически подписан Овечкиным А.Н.
Кроме того, ни из договора, ни из акта не усматривается подготовку к какому именно делу осуществляло ООО «Астрей-Консалтинг», представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно соотнести оказанные юридические услуги с настоящим делом, следовательно, требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворения не подлежат.
Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ распределяются соразмерно удовлетворенных требований, при этом суд, руководствуясь ст. 333.22 НК РФ исходя из имущественного положения ответчика, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детского оздоровительно-образовательного (профильного) центра «Юность России» г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а при отсутствии или недостаточности денежных средств за счет казны Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» основной долг в сумме 38 000руб., возврат госпошлины в сумме 100 руб., а всего 38 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания охранных систем «Таурус» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 664,67 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
