Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-6324/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–6324/2010
«06» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2010 г. В полном объёме решение изготовлено 06.08.2010 г.
Арбитражный суд в составе в составе судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»
к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Галине Ивановне
о взыскании 232 000 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Смирнова А.Е. по дов. от 01.06.2010г. б/н.;
от ответчика- не явился, о времени и месте рассмотрения дела №А73-6324/2010 на основании статьи 123 АПК РФ признан извещенным надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Галине Ивановне о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 232 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, представив в обоснование подлинные документы.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыва ответчика иск необоснован по следующим основаниям.
В договоре, который регулирует отношения по оплате работ по договору строительного подряда, отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным в силу закона. В актах приемки выполненных работ (КС-2) подпись учинена не Скворцовой Г.И., а иным лицом. Поскольку до настоящего времени объект не построен, не сдан, недостатки не устранены, ответчик просит в иске отказать.
Кроме того, ответчиком представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно, в актах приемки выполненных работ №№4,5,6 от 12.04.2007г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2007г. подпись выполнена не Скворцовой Г.И., а также печать, исполненная на этих документах, не соответствует действующему оттиску печати предпринимателя.
В связи с данным заявлением ответчиком представлено также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом: в вышеуказанных документах подписи исполнены Скворцовой Г.И., ее представителем по доверенности Краповицким А.П. или другим лицом.
Ознакомившись с указанным ходатайством и заявлением ответчика, представитель истца пояснил, что на самом деле, представленные с исковым заявлением справка и акты подписаны представителем ответчика Шенгауз, т.е. неуполномоченным лицом, и к тому же имеющим другую печать, в связи с чем просит оспариваемые доказательства исключить из числа доказательств по делу.
Суд, исследовав оспариваемые документы, заслушав представителя истца, на основании п.п.2 п.1 ст.161 АПК РФ исключает оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представителем истца представлены аналогичные документы за подписью Краповицкого А.П. с печатью ИП Скворцовой Г.И., а также доверенность, выданная последней на Краповицкого А.П.
Копии указанных документов, по ходатайству представителя истца, приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли из договора от 17.07.2006г. по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Бикин, ул.Гагарина,89.
Ответчик по договору выступил в качестве инвестора, а ответчик в качестве исполнителя- генподрядчика.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.
Срок исполнения работ по договору составляет 75 дней. Исполнитель вправе сократить или увеличить срок исполнения работ по договору только по согласованию с инвестором.
Согласно Приложения №1 к договору, сторонами утвержден график финансирования (поэтапно):
18-20 июля 2006 года- 30%; 01-02 августа 2006 года-30%; 04-05 сентября 2006 года- 30%; по подписанию акта приемки объекта-10%.
Дополнительным соглашением к договору, стороны изменили стоимость работ - до 1 150 000 руб., а также продлили срок выполнения работ до 15.04.2007г.
В дальнейшем сторонами, с участием уполномоченных представителей, были приняты и подписаны локальные ресурсные ведомости, с отражением всех видов работ, план-дизайн с экспликацией помещений, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2007г. на общую сумму 1 150 000 руб., а также акты о приемке выполненных работ за №№4,5,6 от 12.04.2007г. на общую сумму 1 150 000 руб.
Частичная неоплата ответчиком работ по договору на сумму 232 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с общими правилами, на основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.702, п.п.1,2 ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Поскольку ответчиком работы по всем актам были приняты без замечаний, работы исполнены в полном объеме на оговоренную сторонами сумму, возражения ответчика в отзыве следует признать необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» долг в размере 232 000 руб., а также госпошлину по иску в сумме 6 140 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
