Решение от 10 февраля 2011 года №А73-6316/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-6316/2010
 
 
    «10» февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Москалюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ
 
    Правообладатель товарного знака «MAXIM»: ООО «Крафт Фудс Глобал Брэндс»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гуманюк А.С. доверенность от 09.02.2011
 
    от общества – Кузнецов Д.С. доверенность от 09.02.2011
 
    от правообладателя – представитель не явился.
 
 
    Сущность дела:прокуратура Индустриального района г. Хабаровска (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель общества с заявленным требованием не согласился.
 
    Правообладатель товарного знака о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается без участия привлеченного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    С согласия представителя заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что правообладатель товарного знака «MAXIM» не выразил возражений относительно перехода к судебному заседанию, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    12.03.2010 прокуратурой совместно с сотрудниками УМБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю выявлен факт незаконного использования товарного знака ООО «Альфа» в магазине «Самбери 2» расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. П. Морозова, в именно реализация кофе «Максим» (MAXIM), без документов подтверждающих законное использование товарного знака на территории Российской Федерации, произведено изъятие товара.
 
    01.06.2010 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за который установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    При рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Судом по материалам дела установлено, что правообладателем товарного знака «MAXIM» является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйв, Нортфилд Иллинойс 60093, США.
 
    В ходе проведенной 12.03.2010 прокуратурой Индустриального района и должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа ООО «Альфа» в магазине «Самбери 2» расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. П. Морозова маркированной товарным знаком «MAXIM» продукции (кофе).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные административным органом в качестве подтверждения совершения предпринимателем административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а именно, не доказано незаконное размещение вышеуказанного товарного знака на товарах.
 
    Согласно статье 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судьей, органом, должностным лицом назначается экспертиза.
 
    В Российской Федерации интересы правообладателя товарного знака «MAXIM» - Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйв, Нортфилд Иллинойс 60093, США, представляет по доверенности Юридическое бюро «Знак-Защита».
 
    В материалах дела имеется экспертное исследование от 31.03.2010 по материалу проверки ООО «Альфа» которое проведено Жуковым О.В., являющимся представителем компании  КРАФТ ФУДС.
 
    Данное экспертное исследование от 31.03.2010 не может быть принято судом в качестве доказательства контрафактности товара, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Согласно части 5, 6 статьи 26.4. КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    Как указано в статьях 7,8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены обязанности эксперта, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
 
    Жуков О.В., являющийся представителем компании КРАФТ ФУДС, является заинтересованным лицом, в связи с чем экспертиз по данному делу об административном правонарушении проводить не может, что подтверждается и письмом Юридического бюро «Знак-Защита» за № 238 от 28.06.2010, адресованное заместителю прокурора Индустриального района г. Хабаровска.
 
    Указанное экспертное исследование не может быть признано судом как мнение специалиста в смысле статьи 25.8. КоАП РФ, поскольку в силу указанной нормы Кодекса в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, каковым представитель правообладателя  - компании Крауфт Фудс Глобал Брэндс специалист Жуков О.В. не является.
 
    Кроме того, экспертное исследование содержит выводы не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность. Так в пункте 2 экспертного исследования сделан вывод о контрафактности представленного на исследование кофе «МАКСИМ», а именно:
 
    - информация на упаковке только на иностранном языке;
 
    - на упаковке приклеен стикер, на котором содержится информация на русском языке.
 
    Контрафакт - продукт контрафакции, поддельный товар; продукция низкого качества, в связи с чем выводы об отсутствии на продукции информации о товаре на русском языке, наличие на упаковках стикеров с переводом информации на русском языке не могут быть приняты как свидетельствующие о признаках контрафактности товаров.
 
    Данное исследование не содержит обоснованного исследования на предмет поддельного товара, либо исследования о низком качестве товара.
 
    Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, равно как и незаконность воспроизведения на ней товарного знака «MAXIM».
 
    Административным органом, в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ, не установлены все вышеперечисленные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении по указанной категории дел.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
 
    Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях                                           ООО «Альфа» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.
 
    Судом признается несостоятельным в силу противоречия действующему законодательству довод административного органа о том, что отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарного знака на товарах, без установления факта их контрафактности, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Сами по себе интеллектуальные права, как следует из пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Это позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.
 
    Из смысла и содержания статьи 14.10. КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же реализуемых оригинальных товаров статья 14.10. КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    Аналогичную правовую позицию сформировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009                    № 10458/08, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот без согласия самого правообладателя.
 
    Представителем лица, привлекаемого к ответственности, представлены сертификаты соответствия на указанную продукцию за №№ 7568373, 7568381, 7568380, 7568374, 7568370, 7568375 выданные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный экономический университет» орган по сертификации «Наука-сервис». Данные сертификаты подтверждают соответствие кофе натурального растворимого производства компании «AjinomotoGeneralFoods,Inc» и «UCCUECHIMACOFFEECO., LTD» СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003.
 
    В материалах дела имеется письмо Юридического бюро «Знак-Защита» за № 38 от 08.02.2010, являющееся разрешением на таможенное оформление груза по инвойсу № 02.07.07-32 от 08.01.2010, грузополучатель ООО «Восточный коммерческий Центр», грузоотправитель – компания Японии; имеется договор № 06/01-10 от 11.01.2010 между ООО «Восточный коммерческий Центр» (г. Владивосток) и ООО «Ависта» (г. Хабаровск) (с которым у ООО «Альфа» заключены договорные отношения по поставке товара), счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о легальном нахождении спорного товара в г. Хабаровске и его розничной реализации через торговую сеть.
 
    Таким образом, изъятая у общества продукция с товарным знаком «MAXIM», произведена правообладателем одноименного товарного знака (иное административным органом не доказано), завезена в Российскую Федерацию с разрешения уполномоченного лица по грузовым таможенным декларациям, сертифицирована уполномоченным органом, следовательно,  не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков (контрафактности товара), в связи с чем ее продажа на территории Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, нет оснований полагать, что товары, изъятые у предпринимателя в ходе проверки, относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота, соответственно они подлежат возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 24.5., частью 3 статьи 23.1., частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований прокуратуре Индустриального района г. Хабаровска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Возвратить ООО «Альфа» товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        А.Г. Калашников