Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А73-6313/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-6313/2010
«05» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2010 г. в 10-30 час. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось, в соответствии со ст. 176 АПК РФ, до 05.07.2010 г. до 17-00 час.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.В. Зимина,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент»
об оспаривании постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края № 61 от 19.05.2010 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Титова Н.В. доверенность от 02.07.2010г.;
от административного органа – Демидова А.И. доверенность № 9.3.26-9117 от 17.06.2010 г.
Сущность дела:Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (далее – ООО «Альфа-Дент», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – административный орган) № 61 от 19.05.2010 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель заявителя на требованиях настаивала, ссылаясь на нарушение, допущенные административным органом, порядка привлечения Общества к административной ответственности, а так же не доказанность вины Общества.
Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В период с 06.05.2010 г. по 11.05.2010 г. государственным инспектором по охране природы проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент».
В ходе проверки установлено, что на предприятии имеется необходимая договорная и разрешительная документация за исключением разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарного источника выбросов – бензиновой горелки, используемой для плавки металла при изготовлении зубных протезов. Расчет негативного воздействия на окружающую среду по выбросам отсутствует, оплата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась.
Нарушения зафиксированы актом проверки требований природоохранного законодательства от 06.05.2010 г. за № 61.
11.05.2010 г. в отношение ООО «Альфа-Дент», в присутствии законного представителя составлен протокол № 61 об административном правонарушении по части 1 статье 8.21 КоАП РФ.
19.05.2010 г. государственным инспектором Хабаровского края по охране природы Чефрановым В.Г. в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление № 61 о привлечении ООО «Альфа-Дент» к административной ответственности по части 1 статье 8.21 КоАП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и размещение отходов производства и потребления относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.
При рассмотрении дела, государственный инспектор по охране природы обоснованно исходил из того, что бензиновая горелка, используемая для плавки металла при изготовлении зубных протезов, принадлежащая ООО «Альфа-Дент», является стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух, и Общество несет ответственность за выброс вредных веществ с ее территории без специального разрешения.
Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, факт административного правонарушения и вина предприятия доказаны и подтверждаются материалами дела.
Подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии даты составления протокола об административном правонарушении с датой события совершенного правонарушения.
Так, согласно распоряжению от 31.03.2010 г. № 52 министра природных ресурсов Хабаровского края, административному органу дано указание на проведение проверки, по факту соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в период с 06.05.2010 г. по 31.05.2010 г.
Таким образом, датой составления протокола об административном правонарушении, следует считать не дату начала проведения проверки в отношении ООО «Альфа-Дент» и фиксации выявленного в акте, а фактическим установлением обстоятельств отсутствия такого разрешения, которым и явилось 11.05.2010 г.
Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя о невнесении в протокол об административном правонарушении данных о свидетелях, присутствующих при его составлении, в связи с тем, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В данном случае, административным органом сделан вывод о виновности ООО «Альфа-Дент» в совершении вменяемого административного правонарушения на основе полученных последним доказательств, при этом право на истребования и оценку определенных доказательств, при отсутствии ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол, на истребование дополнительных доказательств и их оценку, возложена непосредственно на сам административный орган, что в данном случае и было сделано органом.
Не состоятелен довод Заявителя и относительно того, что имеющаяся горелка не принадлежит Обществу и не использовалась Заявителем по назначению, поскольку при рассмотрении дела Общество само представило протокол санитарно-химического исследования воздуха № 301-333, согласно которому в отборе пробы от 31.03.2010 подтвержден факт пайки и обжига металлоизделий (использование бензиновой горелки) с выбросом вредных веществ в атмосферу.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Альфа-Дент» отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.В. Зимин
