Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А73-6310/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6310/2010
«25» августа 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Павловичу
о взыскании задолженности по арендной плате за землю
при участии:
ответчика: Зуев С.П., паспорт 08 03 № 931875, выдан 06.03.2003г.
Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 15 292,8 руб., пени в сумме 2 319,19 руб.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, возражения мотивировал тем, что арендные платежи за 2007-2008 годы оплачивал исходя из площади земельного участка – 21,6кв.м, занятой приобретенным им в собственность зданием. Начисление арендной платы исходя из площади земельного участка 90 кв.м считает обоснованным только с момента заключения договора аренды в 2009 году, в связи с чем арендная плата за 2009 год оплачена в полном объеме. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 4000 руб. (юридические услуги) и 65,4 руб. (почтовые расходы).
В судебном заседании 19 августа 2010 года объявлялся перерыв до 15час.00мин. 25 августа 2010 года.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зуевым Сергеем Павловичем (Арендатор) 05.02.2009г. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 27:20:010154:128 площадью 90 кв.м, находящегося по адресу г.Николаевск-на-Амуре, ул.Школьная 115 для использования под существующее здание магазина.
Земельный участок передан ИП Зуеву С.П. по акту приема-передачи земельного участка от 05.02.2009г.
Срок действия данного договора аренды установлен с 27.01.2009г. по 26.01.2014г. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 27.05.2009г., регистрационный № 27/1081001/2009-219.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, по мнению истца, у него образовалась задолженность перед Арендодателем в размере 15 292,8 руб. за период 2007-2008 годы. Неоплата ответчиком сложившейся задолженности стала причиной начисления истцом неустойки в размере 2 319,19 руб. и обращением в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п. 2.4. договора аренды оплата за земельный участок осуществляется арендатором с момента государственной регистрации права собственности Арендатора на объект недвижимости, расположенный на арендуемом участке.
По договору купли-продажи недвижимого имущества № 16 от 26.07.2007г. ИП Зуев С.П. приобрел в собственность нежилое здание площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул.Школьная, 115, инв.№ 1062 литер В (свидетельство серии 27АВ №050650 от 13.08.2007г.)
Из текста п. 2.4. договора аренды следует, что плата за период до заключения договора вносится Арендатором за земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, а не исходя из площади находящегося на нем объекта недвижимости площадью 21,6 кв.м.
На основании изложенного, доводы ответчика о правомерности начисления арендной платы за период до заключения договора аренды только из расчета площади земельного участка, занятого зданием – 21,6 кв.м., несогласованности сторонами пункта 2.4. договора аренды в виду неоднозначности его толкования, судом отклоняются.
Арендная плата за 2007-2009 годы рассчитана истцом на основании решений Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 231 от 26.12.2006г., 329 от 20.12.2007 г., № 396 от 22.10.2008г.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом платы за земельный участок за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года в размере 15 292,8 руб.
В то же время, судом принимается во внимание частичная оплата ответчиком долга за период 2007-2008 годы, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями № 190 от 31.07.2009г. на сумму 3 365,63 руб., № 158 от 02.07.2009г. на сумму 1 121,88 руб., № 231 от 19.07.2010г. на сумму 169,92 руб.
Поскольку сумма долга по договору аренды за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года с учетом оплат Арендатора составляет 10 635,37 руб., арендная плата за 2009 год оплачена ответчиком и в исковые требования не входит, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в размере 10 635,37 руб., в остальной части требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 3.7. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Расчет договорной неустойки в размере 2 319,19 руб. составлен истцом за период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, без учета произведенных ответчиком частичных оплат долга за 2007-2008 годы.
Учитывая, что договор аренды от 05.02.2009г. вступил в силу с даты его государственной регистрации – 27.05.2009г., у истца отсутствовали основания для начисления пени за период, предшествующий заключению договора аренды. Достижение сторонами соглашения в пункте 2.4. договора о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора произвести оплату за земельный участок с момента государственной регистрации права собственности Арендатора на объект недвижимости, расположенный на арендуемом участке, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка, и не означает, что данная обязанность возникла у него ранее заключения договора аренды.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом произведенных ответчиком оплат долга, требования истца о взыскании неустойки правомерны в размере 1 203,90 руб. за период с 28.05.2010г. по 31.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на дату подачи иска и принятия судебного акта.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 4000 руб. (юридические услуги) и 65,4 руб. (почтовые расходы).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
В обоснование судебных расходов истцом представлены кассовые чеки Почты России на сумму 39,35 руб. и 26,05 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.07.2010г., заключенный между ИП Зуевым С.П. (Заказчиком) и Шиняковым Константином Ивановичем (Исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района о взыскании суммы за аренду земельного участка и пени, а именно:
- изучение представленных Заказчиком сведений и документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения по иску;
- подготовка и составление отзыва в суд на исковое заявление;
- подготовка необходимых документов для суда;
- консультации по правовым вопросам, связанным с иском до вынесения решения арбитражным судом по существу иска.
Стоимость услуг составляет 4 000руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 19.07.2010г.
Акт приемки выполненных работ по договору истцом не представлен, в связи с чем не может быть установлено фактическое оказание услуг, в том числе и по составлению отзыва на исковое заявление, так как представленный в материалы дела отзыв подписан лично ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что размер и факт выплаты судебных расходов документально подтверждены ответчиком, отсутствие возражений со стороны истца, а также исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 2 000 рублей.
Согласно статьи 110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. расходы по государственной пошлине исходя из размера правомерно заявленной суммы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Павловича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края 10 635 руб. 37 коп. долга, 500 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 344 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Павловича судебные расходы в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
