Решение от 17 августа 2010 года №А73-6300/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –6300/2010
 
    «17» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 10.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    к   закрытому акционерному обществу «БФК»
 
    о взыскании 55 376 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ногинской О.П. по доверенности от 16.02.2010 №16юр/139/2442.1-08;
 
    от ответчика – Ермоленко Е.М. по доверенности от 13.07.2010 №13/07-2010-1;
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  (ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «БФК» о взыскании 17 699 руб. 06 коп. задолженности, образовавшейся за период с 20.10.2007 по 25.09.2009 по договору аренды от 30.05.2005 №8280, и 37 677 руб. 19 коп. пени за период с 07.06.2005 по 30.04.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум».
 
    С учетом принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007 по 25.09.2009, пеню – за период с 07.06.2005 по 30.07.2009.
 
    Истец на удовлетворении требований настаивает. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по расчетам в период действия договора аренды.
 
    Ответчик против иска возражает. Приводит доводы о необоснованном увеличении размера арендной платы по дополнительно принятым помещениям.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    30.05.2005 между истцом (арендодатель), ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум»  (владелец) и ЗАО «БФК» (арендатор) заключен договор №8280 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения, федеральная), в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование помещение – комната №103 в общежитии техникума площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 21, для использования под офис.
 
    Срок действия договора установлен с 30 декабря 2004 года по 29 декабря 2005 года, то есть менее года, договор не требует государственной регистрации.
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2004.
 
    Соглашением №2 от 06.02.2006 договор аренды продлен на срок до 29.12.2006.
 
    Арендная плата за помещение площадью 22,6 кв.м, в соответствии с пунктом 3.1 договора и согласно расчету (приложение №2) составила 1 669 руб. 61 коп. (без учета НДС) в месяц. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления в бюджет.
 
    Пунктом 4.5 договора установлена имущественная санкция за просрочку внесения арендная платы в виде уплаты пени в размере 0,2% с подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 3.4 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем или владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами, перерасчет арендной платы осуществляется с месяца, в котором возникли основания для перерасчета.
 
    Согласно расчету, в связи с увеличением коэффициента инфляции и увеличения базовой ставки, с 01.03.2005 стоимость арендной платы составила 2 504 руб. 53 коп. в месяц (без учета НДС).
 
    В соответствии с соглашением №1 от 20.10.2005 арендуемая ответчиком площадь увеличена на 22,3 кв.м и составила с 01.10.2005 в общем 44,9 кв.м. Помещение площадью 22,3 кв.м (комната №22) передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2005. 
 
    Соглашением №3 от 10.10.2007 на основании Отчета об определении рыночной ставки арендной платы сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым арендная плата по договору согласована с 01.02.2007 в размере 9 140 руб. 71 коп. в месяц, который подлежит ежегодному пересмотру на основании отчета независимого оценщика.
 
    Соглашением от 09.03.2010 договор аренды от 30.05.2005 №8280 расторгнут с 25 сентября 2009 года,  по акту от 26.09.2009 арендуемые помещения возвращены ответчиком.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам по договору в период его действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.
 
    Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ), который применим к спорным правоотношениям по договору аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из справки-расчета задолженности по договору аренды №8280 от 30.05.2006 следует, что по состоянию на 10.05.2007 ему начислена пени в размере 13 272 руб. 14 коп.
 
    Между тем, поскольку  истец обратился в суд с иском 08.06.2010, требование о взыскании указанных сумм подлежит отклонению, как предъявленное за пределами 3-годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
     Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Отклоняя требование в части 24 405 руб. пени и долга по арендной плате, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора вносить арендную плату на условиях, согласованных сторонами.
 
    Исходя из условий договора, согласованных сторонами, размер арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет, составлял – с 30.12.2004 по февраль 2005 года включительно 1 668 руб. 61 коп. в месяц, с 01.03.2005 по сентябрь 2005 включительно -  2 504 руб. 53 коп. в месяц.  В период с 01.02.007 по 24.09.2009 размер арендной платы, по соглашению от 10.10.2007, составлял 9 140 руб. 71 коп. в месяц.
 
    Как установлено выше, соглашением №1 от 20.10.2005 стороны увеличили размер арендуемых площадей в связи с передачей ответчику дополнительного помещения площадью 22,3 кв.м в этом же здании. При этом остальные условия договора, согласно пункту 3 соглашения, оставлены без изменения.
 
    Однако, согласно расчету, представленному истцом, арендная плата с 01.10.2005 за ранее арендуемое помещение площадью 22,6 кв.м составила по-прежнему -  2 504 руб. 53 коп. в месяц, а  за дополнительное помещение площадью 22,3 кв.м – 4 147 руб. 35 коп. в месяц.
 
    При этом истцом не исполнено определение суда от 14.07.2010 обосновать расчет арендной платы исходя из стоимости 1 кв.м с учетом у.е. в 185,98 руб., при наличии действующей между сторонами ставки  110,82 руб. за 1 кв.м. Доказательств изменения коэффициентов, централизованного изменения цен, либо установления иного вида деятельности в отношении данного помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора, истцом не представлено.
 
    В судебном заседании представитель также не мог ни нормативно ни документально обосновать расчет арендной платы за указанный период в заявленном им размере по данному помещению, а также причину разницы в арендной плате по двум помещениям.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обосновывать документально свои требования и возражения.
 
    В силу указанного, суд принимает за основу представленный ответчиком расчеты арендной платы с 13.10.2005, согласно которым, исходя из ставки 110,82 руб. за кв.м, арендная плата в месяц составила за помещение 22,6 кв.м – 2 504 руб. 53 коп., а за помещение площадью 22,3 кв.м  - 2 471 руб. 29 коп. в месяц.
 
    За период действия договора, с учетом установленных ставок, к оплате  подлежало 373 844 руб. 58 коп., ответчиком, что подтверждается справкой-расчетом, оплачено  377 876 руб. 61 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем требование о взыскании удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку в расчете истца к оплате выставленные завышенные размеры арендной платы, в то время как ответчик оплачивал арендную плату, исходя из условий договора, а с февраля 2007 года – вносил предварительные платежи до согласования арендной платы по результату оценки,  в пределах искового периода с 05.06.2007 по 25.09.2009 просрочка платежей отсутствовала, поэтому требование о взыскании пени за указанный период также необоснованно и отклоняется судом.
 
    С учетом изложенного, в иске отказано в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от её уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к закрытому акционерному обществу «БФК» о взыскании 55 376 руб. 25 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина