Решение от 07 сентября 2010 года №А73-6297/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –6297/2010
 
    «07» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска
 
    третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
 
    о признании права собственности
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кемаев А.А. по доверенности от 25.06.2010;
 
    от ответчика –  Коваленко М.В. по доверенности Администрации города Хабаровска № 11.59/471 от 21.12.2009;
 
    от третьего лица – Пика И.А. по доверенности № 1-23 от 13.01.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание паровой котельной, лит. И, здание станции пенного пожаротушения, Лит. К, сооружение парк колесных пар, литер 18, построенные на земельных участка, инвентарные номера соответственно № 08:401:002:000000420:0001, 08:401:002:0000002790:0012, 08:401:002:000002790:0029 по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, проспект 60-летия Октября, 65А.
 
    Определением от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительство Хабаровского края.
 
    Истец на иске настаивает, в обоснование ссылается на возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на срок 49 лет, в соответствии с которым он имеет право осуществлять строительство (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта. При этом, считает, что неосуществление государственного строительного надзора само по себе не является непреодолимым препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В отзыве с иском не согласно, так как земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, а возведение объектов произведено без получения соответствующего разрешения на строительство.
 
    Администрация города Хабаровска просит в иске отказать, поскольку помимо того, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности, им не представлено доказательств принятия мер к легализации спорных объектов, также не представлено документов, подтверждающих, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
 
    Третье лицо пояснить позицию по иску не может, поскольку истцом в его адрес не направлены ни исковое заявление и материалы обследования технического состояния несущих конструкций сооружения и заключения по результатам проведенного обследования возведенных построек.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2004 за открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости вагонного депо Хабаровск-2 по адресу: г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 65А, ул. Промывочная, 7, ЕАО, ст. Биробиджан., Амурская область (ст.Архара).
 
    В 2002-2003 годах истцом осуществлена комплексная реконструкция депо в целях увеличения его производственной мощности, в процессе которой возведены пристройки к существующим объектам и отдельные сооружения.
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация» по Хабаровскому краю в 2007 года изготовлены технические паспорта на паровую котельную, станцию пенного пожаротушения, парк колесных пар.
 
    Ссылаясь на осуществление строительства перечисленных объектов без получения соответствующего разрешения, вместе с тем, с соблюдением строительных норм и правил, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
 
    Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 установлено, что право на вновь создаваемый объект  недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих  факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В случае нарушения установленных требований и отсутствия необходимых документов объект в силу статьи 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.
 
     Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ).
 
     При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем, как следует из документов, земельный участок, на котором находятся объекты самовольной постройки, используется истцом на основании договора аренды № 6/461а земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.09.2003 (с учетом дополнительных соглашений им изменений к договору).
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности обществу земельного  участка под спорными строениями на одном из прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования),  что является обязательным условием, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
 
    Данная позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
        При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы истца о соответствии объектов недвижимости требованиям технических норм и правил, о безопасности данного объекта. Кроме того, данные доводы бездоказательны, поскольку истцом не исполнены  определения суда, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ссылка истца на пункт 4.41 договора аренды, в соответствии с которым он имеет право осуществлять строительство, судом не принимается,  поскольку, в том числе, в соответствии с условиями данного договора, осуществление строительства на  арендованном земельном участке возможно с соблюдением законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности, то есть в установленном законом порядке
 
    Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. соблюдало, в том числе, условия договора аренды.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, с учетом ее уплаты при подаче истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска о признании права собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина