Решение от 16 июля 2010 года №А73-6296/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6296/2010
 
    «16»  июля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «АК-3»
 
    о       взыскании 453 779, 61рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АК-3» 453 779, 61 рублей, составляющих долг в размере 380 493 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 16 января 2008 года и принятых по акту формы №КС-2 от 25 мая 2008 года, проценты в размере  73 286, 61 рублей за неправомерное пользование денежными средствами истца.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 828  рублей.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу признан судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами от 16 января 2008 года договора строительного подряда, факт выполнения истцом в соответствии с условиями данного договора работ по устройству распределительного пульпопровод на сумму 760 986 рублей, факт сдачи ответчику результата работ по акту формы №КС-2 от 25 мая 2008 года, факт принятия ответчиком результата работ, возникновение у ответчика обязанности по оплате результата работ, ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 380 493 рубля, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 января 2008 года между сторонами заключен договор, из которого у истца, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по поручению ответчика, являющегося заказчиком, работы по устройству распределительного пульпопровод на объекте «Хвостохранилище», и сдать результат выполненных работ генподрядчику поэтапно по акту формы №КС-2.
 
    Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 10 декабря  2007 года, конечный срок – 20 февраля 2008 года.
 
    Цена результата работ определена в сумме 4 010 642 рубля.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании подписанных сторонами акта формы №КС-2 в течение 30 банковских дней после подписания акта формы №КС-2 и справки формы №КС-3 в безналичной форме.
 
    Согласно представленному суду акту формы №КС-2 от 25 мая 2008 года истец выполнил предусмотренные договором работы, ответчик принял результат выполненных работ без замечаний к объему и качеству.
 
    Стоимость результата выполненных работ в соответствии со справкой формы №КС-3  за май 2008 года №01 составила 760 986 рублей.
 
    Обязанность оплатить результат выполненных и принятых работ исполнена ответчиком частично – в сумме 380 493 рубля платежным поручением  от 25 июля 2008 года №824, в результате возник долг в размере 380 493 рубля.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование субподрядчика о взыскании с ответчика долга в размере 380 493 рубля подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены за период с  25 мая 2008 года по 04 мая 2010 года, при этом истцом применены ставки рефинансирования Банка России, действующие в течение периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    Расчет истца является неправильным, несоответствующим требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов, и без учета условия договора о сроке оплаты.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом изложенных рекомендаций подлежит применению ставка, действующая на момент подачи истцом иска – 7,75%.
 
    Учитывая условие договора о сроке оплаты, изложенное в пункте 3.1 договора, началом периода неправомерного пользования следует считать  08 июля 2008 года.
 
    Следовательно, за период с 08 июля 2008 года по 25 июля 2008 года (день частичной оплаты) проценты на сумму долга в размере 760 986 рублей по ставке рефинансирования Банка России 7,75 %, действующей на момент предъявления иска, составят 2 948, 82 рублей, за период с 26 июля 2008 года по 04 мая 2010 года проценты на сумму долга в размере 380 493 рубля по той же ставке составят 52 259, 65 рублей, всего 55 208, 47 рублей.
 
    На основании изложенного иск в этой части также подлежит удовлетворению частично - в размере 55 208, 47 рублей.
 
    Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 828 рублей, которые истцом фактически понесены, что подтверждается платежным поручением от 02 июня 2010 года № 0017, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» долг в размере 380 493 рубля, проценты в размере 55 208, 47 рублей, всего  435 701, 47 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 12 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 918, 55 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  904, 83 рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»в доход федерального бюджета госпошлину в размере 560, 76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь