Решение от 25 января 2011 года №А73-6270/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73–6270/2010
 
    «31» января  2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2011 года. В полном объеме решение изготовлено31.01.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск»
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»
 
    о  взыскании 1 268 964 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Костенкова Я.Ф. по доверенности от 29.07.2010 года, Рагулин А.Ю. – генеральный директор;
 
    от ответчика – Меркулов Е.В. по доверенности от 02.11.2010 года, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» 1 268 964 руб. 50 коп., составляющих долг в размере 1 153 604 руб. 10 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности  по оплате выполненных работ на основании договора от 09.03.2009 года № 21/2009 и неустойку в размере 115 360 руб. 41 коп., начисленную в соответствии с пунктом 12.1 договора.
 
    Определением от 15.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис».
 
    В судебном заседании 11.01.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2011 года до 10 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 09.03.2009 года № 21/2009; факт выполнения работ по монтажу конструкций сэндвич-панелей на общую сумму 2 353 604 руб. 10 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и образовавшейся в связи с этим  суммы долга в размере 1 153 604 руб. 10 коп.; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 12.1 договора и начисление неустойки в размере 115 360 руб. 41 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва  не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве факт наличия долга в размере 1 153 604 руб. 10 коп. не признал, ссылаясь на выполнение данных работ третьим лицом. При этом ответчик указал, что истцом факт выполнения работ и направления актов выполненных работ ответчику документально не подтверждены. Вместе с этим, ответчик указал, что  исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, претензионный порядок разрешения спора, установленного пунктом  13.3 договора не соблюден.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве на иск указало, что требования истца считает необоснованными, так как  подрядные работы для   Закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали»  в г.Находка на объекте СпецморнефтеПорт выполнены третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис».
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.03.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21/2009, из которого у истца – субподрядчика возникло обязательство выполнить работы собственными силами и средствами по монтажу конструкций сэндвич-панелей стен и кровли, окон и дверей в комплекте для зданий площадки нефтебазы «Козьмино» на территории объекта строительства, как определено в приложении № 4 к договору.
 
    Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами твердой и не подлежащей изменению и составляет 600,00 руб./кВ.м. – монтаж сэндвич-панелей, 18000,00 руб./тон – монтаж металлоконструкций, 30 руб./кВ.м. – монтаж фасонных изделий.
 
    Ответчик - генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
 
    Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).
 
    По результатам оценки условия данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение сторонами порядка его заключения.
 
    В процессе исследования доказательств установлено отсутствие  согласования по срокам выполнения работ.
 
    В соответствии с разделом 4 договора срок начала выполнения работ определен сторонами март 2009 года, согласование по сроку окончания работ договор не содержит.
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При изложенных обстоятельствах договор № 21/2009 от 09.03.2009 года следует признать незаключенным.
 
    Доводы истца относительно согласования конечного срока выполнения работ в пункте 1.8 приложения №4, согласно которому срок окончания работ –дата подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки законченного строительством объекта, судом не приняты, поскольку в данном пункте срок окончания работ определен событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным.
 
    Однако, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора, заключенного в иной форме.
 
    Факт выполнения подрядных работ истец подтвердил представленными актами приемки выполненных работ  от 17.07.2009 года.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ, возник долг в размере 1 153 604 руб. 10 коп. 
 
    Претензия от 15.05.2010 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие долга по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств оплаты  долга за выполненные работы ответчиком не представлено.
 
    Акты приемки выполненных работ  от 17.07.2009 года, подписанные истцом в одностороннем порядке приняты судом, поскольку факт направления актов на подписание ответчику  10.02. 2010 года подтвержден  представленным в материалы дела сопроводительным письмом за исх. № 074 и почтовым уведомлением с отметкой о получении 17.02.2010 года.
 
    Как следует из ответа претензию от 14.05.2010 года  № 264, ответчик получил  акты формы КС-2 от 17.07.2009 года, но не принял результат работ, ссылаясь на выполнение указанных в данных актах работ истцом за свой счет.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, указал на факт выполнения спорных работ третьим лицом, представив договор подряда №19/-209 от 02.03.2009 года, заключенный с ООО «Строймонтажсервис», дополнительное соглашение №1 от 27.08.2009 года к данному договору, справку формы КС-3, акт формы КС-2 от 30.09.2009 года на сумму  1 210 480 руб.
 
    Поскольку представленный ответчиком договор заключен с третьим лицом 02.03.2009 года, возражения ответчика относительно несвоевременного выполнения истцом работ на основании договора от 09.03.2009 года и необходимости поручения данных работ  иному лицу судом не приняты.
 
    Кроме того, предметом договора подряда от 09.03.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение работ для зданий площадки нефтебазы «Козьмино», на территории объекта строительства, а именно (приложение №4 к договору), «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь –Тихий Океан» «СпецМорНефтепорт «Козьмино», лот №1.
 
    В представленном ответчиком договоре от 02.03.2009 года (пункт 1)  указано, что предметом договора является вполнение работ на территории объекта строительства СпецМорНефтепорт «Козьмино» площадка нефтебазы в г.Находка.
 
    Проанализировав договоры и акты, суд не установил оснований признать, что работы, указанные в актах ответчика, тождественны работам, указанным в актах истца.
 
    Несмотря  на то, что работы выполнялись  на одном объекте, объемы разные, что следует из предметов договоров: истец выполнение работ 3 400 кв.м, третье лицо (ООО «Строймонтажсервис») – 5 000 кв.м.
 
    Возражения ответчика относительно подписания акта выполненных  работ по объектам за апрель и май 2009 года представленных  в материалы дела неуполномоченным лицом судом  не приняты.
 
    Истцом  представлены акты выполненных работ  за март, апрель, май 2009 года за подписью Тагильцева Е.Ю., который,  согласно отметки в актах, являлся и.о. заместителя начальника СМУ.  Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ  № 1270409 от 27.04. 2009 года  на сумму  1 200 000 руб.,  подписанному Тагильцевым Е.Ю, ответчиком работы оплачены, что не оспаривалось последним.
 
    Кроме того, в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик обязан обеспечить надлежащую приемку результата работ, в том числе, участие в этом процессе уполномоченных лиц.
 
    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное  в данных актах лицо не было уполномочено на принятие результата работ, и  субподрядчик был уведомлен о том, какое лицо является уполномоченным лицом, ответчик-генподрядчик не представил.
 
    Ссылку ответчика на не соблюдение истцом  претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом  13.3 договора, суд считает несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 14.05.2010 года, а также доказательства направления - почтовая квитанция,  почтовое уведомление о вручении данного документа ответчику. Кроме  того, ответчиком 15.06.2010 года был дан ответ на указанную претензию.
 
    Возражения ответчика относительно того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности судом не приняты, так как в пункте 13.1 договора стороны определили договорную подсудность, указав, что споры подлежат рассмотрению в органах Государственного Арбитража по месту нахождения истца. Из смысла данного условия договора следует, что в качестве судебного органа стороны имели в  виду арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 1 153 604 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец   просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 115 360 руб. 41 коп., начисленную в соответствии с пунктом 12.1 договора.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке требует обязательного соблюдения письменной формы.
 
    Как установлено судом, договор № 21/2009 от 09.03.2009 года является незаключенным.
 
    Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении этой части иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» долг в размере 1 153 604 руб. 10 коп.,  а также расходы по госпошлине в размере 23 354 руб. 18 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 С.И. Дюкова