Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-6258/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-6258/2010
«02» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 19.03.2010 № 11-10/1935
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» – Тужилкин С. В. по дов.№ 4 от 11.02.2010;
от налоговой инспекции – Симоненко Л. С. по дов. № 04-12/25214 от 31.12.2009; Шамина Н. Г. по дов. № 04-15/01/12020 от 23.06.2010;
от Управления ФНС – Фоменко Г. Н. по дов. № 05-01 от 11.01.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2010 до 14.30 часов 02.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) от 19.03.2010 № 11-10/1935 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 год в сумме 969206 руб.
Определением от 07.06.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции – до рассмотрения дела в суде и вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя о незаконности решения налоговой инспекции основаны на несоответствии этого решения положениям статей 265, 266 НК РФ. По мнению общества, за налогоплательщиком в законодательном порядке не закреплена обязанность по списанию сумм дебиторской задолженности исключительно в том налоговом периоде, когда ему стало известно о нереальности взыскания такой задолженности.
В ходе судебного разбирательства 26.07.2010 представитель общества представил письменные дополнения к заявлению, в которых изложены следующие дополнительные доводы. Общество считает, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в его постановлении № ВАС-1574/10, не может быть применена при разрешении настоящего дела в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 Постановления от 08.10.1997 № 13-П и в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П о недопустимости при разрешении спорных правоотношений придания обратной силы нового толкования законов в сравнении с ранее устоявшейся судебной практикой, поскольку это ухудшает положение налогоплательщиков. Ссылаясь на это обстоятельство, общество указывает, что при списании дебиторской задолженности оно действовало исключительно в рамках судебной практики, которая имела место быть вплоть до 15.06.2010 и неоднократно поддерживалась в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например: в определении № ВАС-14369/09 от 18.11.2009).
Также в обоснование доводов по существу спора заявитель ссылается и на то обстоятельство, что налоговой инспекцией неверно определены налоговые периоды, в которых дебиторская задолженность подлежала признанию обществом безнадежной и списанию.
Налоговая инспекция согласно отзыву, поддержанным его представителями в судебном заседании, отклонила заявленные доводы и требование общества, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что списание налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 1528000 руб. в отношении ЗАО «Волгоградводстрой» с учетом установленных обстоятельств по документам общества должно было быть отражено в его налоговой отчетности по итогам 2002 года, а в отношении ГУП «Сахаводхозстрой» в сумме 2510356 руб. – по итогам 2004 года, но не по итогам 2006 года, как в спорном случае заявило общество в своих уточненных налоговых декларациях.
Управление ФНС России (третье лицо) в представленном отзыве в обоснование возражений на доводы заявителя ссылается на законность решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль. Возражения этого лица, поддержанного его представителем в судебном заседании, полностью согласуются с отзывом и пояснениями представителей налоговой инспекции.
В процессе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» 13.03.2007 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 138-140 том 1), по которой исчислен налог на прибыль в сумме 2223091 руб. При этом в строках 300, 302 декларации отражена сумма убытков, приравниваемых к внереализационным расходам в размере 419531 руб., участвующих в исчислении налога.
В дальнейшем, а именно 26.10.2009, это же общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 141-142 том 1), по которой налог на прибыль за 2006 год исчислен в сумме 223084 руб. При этом в строках 300, 302 уточненной декларации сумма убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, отражена в ином размере, а именно в сумме 8752892 руб., то есть на 8333361 руб. больше, чем в ранее заявленной декларации.
Обосновывая представление уточненной налоговой декларации за 2006 год, налогоплательщик в своей пояснительной записке, направленной в налоговую инспекцию по электронной почте (л.д. 59 том 1), ссылается на следующее обстоятельство: «ранее общество неправильно отразило списание безнадежной дебиторской задолженности в сумме 8 333 361 руб. в связи с неправильным списанием этой суммы безнадежной дебиторской задолженности в 2006 году. В результате внесения изменений за 2006 год (уменьшения налогооблагаемой базы на 8 333 361 руб.), по мнению налогоплательщика, образовывается переплата по налогу на прибыль в сумме 2 000 007 руб.».
Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Хабаровскому краю провела камеральную налоговую проверку этой уточненной налоговой декларации общества за 2006 год, в ходе которой установила налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 05.02.2010 № 11-30/11762 (л.д. 37-41 том 1).
По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.03.2010 № 11-10/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-25 том 1). Этим же решением обществу доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 год в сумме 969206 руб. вследствие частичного непринятия заявленных внереализационных расходов в виде необоснованного включения в этот отчетный налоговый период списанной на убытки дебиторской задолженности всего в сумме 4038355,70 руб. и включающую в себя: сумму 1528000 руб. – по должнику ЗАО «Волгоградводстрой», а также сумму 2510355,70 руб. – по должнику ГУП «Сахаводхозстрой».
Общество не согласилось с выводами и решением налоговой инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 24.05.2010 № 13-10/146/1169 (л.д. 28-35 том 1) оставило без изменения решение налоговой инспекции, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц по двум спорным эпизодам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1) По спорному эпизоду о списании дебиторской задолженности по ЗАО «Волгоградводстрой» в сумме 1 528 000 руб.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для уменьшения ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» убытков за 2006 год послужили выводы о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и необоснованном отражении им в общих финансовых результатах о деятельности налогоплательщика с включением их во внереализационные расходы 2006 года – безнадежных долгов (дебиторской задолженности ЗАО «Волгоградводстрой» в сумме 1 528 000 руб.), отнесенных на расходы в связи с истечением срока исковой давности по их взысканию, но не в том отчетном налоговом периоде (инспекция имеет ввиду 2002 год), в котором фактически подлежали отражению эти внереализационные расходы.
Оспаривая этот вывод налоговой инспекции, заявитель считает, что при списании безнадежных долгов в сумме 1528000 руб. по ЗАО «Волгоградводстрой» налогоплательщик не связан с конкретным налоговым периодом и после инвентаризации безнадежных долгов вправе списать эти суммы в том числе и в иных (любых) последующих налоговых периодах. Доводы заявителя о несогласии с этим выводом налоговой инспекции обоснованы ссылками как на положения статьи 266 НК РФ, так и на существующую судебную арбитражную практику по аналогичным спорам. Также заявитель ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен о банкротстве этого должника и его последующей ликвидации, а полный пакет документов, необходимый для списания задолженности, кредитор получил только в 2009 году. В этой связи заявитель считает, что обоснованно учел эти расходы в виде списанной дебиторской задолженности в налоговом периоде 2006 года. При этом полагает, что налоговой инспекцией не были представлены доказательства тому, что у общества имелись все необходимые документы для своевременного списания этой задолженности. В подтверждение этого обстоятельства заявителем дополнительно представлены в суд для приобщения к материалам дела: копия справки Управления ФНС по Волгоградской области от 19.02.2009 № 07-24/123084 об отсутствии информации в отношении ЗАО «Волгоградводстрой», а также копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу № А12-186/2009.
Проверив доводы заявителя, арбитражный суд считает их неосновательными по следующим обстоятельствам.
Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета № 34н.
Из указанного следует, что бухгалтерская отчетность налогоплательщика должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах деятельности.
В этой связи положения пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы долга покупателей, по которым истек срок исковой давности взыскания, в составе внереализационных расходов в конкретно определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период. При этом определение данного налогового периода применительно к конкретным обязательствам может и должно производиться налогоплательщиком с учетом обстоятельств статьи 203 ГК РФ, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Следовательно, нарушение налогоплательщиком указанного и установленного законодательством правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором фактически истек срок исковой давности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной годовой инвентаризации, оформленной актом от 30.11.2008 (л.д. 44 том 1), и в соответствии с приказами генерального директора ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» от 20.02.2008 № 8А (л.д. 42 том 1), от 30.12.2008 № 57 (л.д. 45 том 1) общество решило: признать нереальной для взыскания дебиторскую задолженность с ГУП «Сахаводхозстрой» в сумме 1668700 руб. (приказ № 8А), с ГУП «Агрожилстрой» – 2626304,61 руб., с ЗАО «Волгоградводстрой» – 1528000 руб., с ГУП «Сахаводстрой» – 2510355,70 руб. (приказ №57), а всего в сумме 8333360,31 руб. В этой связи общество решило списать все указанные суммы на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли за 2008 год.
Реализуя по существу эти правоустанавливающие локальные акты (приказы по инвентаризации), общество действительно в дальнейшем отразило эту сумму 8333361 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 300 как убытки, приравниваемые к внереализационным расходам.
Однако в последующем, а именно в одну и ту же дату 26.10.2009, налогоплательщик по представленным в налоговую инспекцию уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 год и за 2008 год, самостоятельно изменил суммы внереализационных расходов по этим двум отчетным налоговым периодам и в этой связи исключил сумму 8333361 руб. из расходов отчетности 2008 года, отразив её в итоговой налоговой отчетности за 2006 год.
Проверяя соблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, налоговая инспекция при камеральной проверке уточненной декларации за 2006 год правильно установила, что срок списания возникшей дебиторской задолженности в отношении должника ЗАО «Волгоградводстрой» в сумме 1528000 руб. истек ранее 2006 года, а именно еще в 2002 году.
Правомерность этого вывода налоговой инспекции подтверждается следующими обстоятельствами.
Из мирового соглашения от 07.08.1998 (л.д. 61 том 1), заключенного между АО «Востоксельэлектросетьстрой» (кредитор) и ЗАО «Волгоградводстрой» (должник), утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.1998 по делу № 155/24 (л.д. 63-64 том 1), видно, что должник обязался погасить всю задолженность в размере 1477242 руб. в срок не позднее декабря 1998 года. Общеустановленный в ГК РФ трехлетний срок исковой давности на взыскание этой задолженности закончился в 2002 году. Однако кредитор до 2002 года не осуществил необходимые действия по взысканию этой задолженности и доказательства этому обстоятельству или наличии условий перерыва и продления такого срока в суд не представил.
Ссылка заявителя на то, что только в 2009 году он узнал из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу № А12-186/2009 о банкротстве и ликвидации должника с 07.02.2002 при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах не может иметь существенного значения, не прерывает срока исковой давности, поскольку кредитор знал и должен был знать о нарушении своих прав начиная с 1998 года, и в течение срока исковой давности (до 2002 года) мог защитить свои права в установленном порядке.
Кроме того, этот довод одновременно опровергается актом инвентаризации № 19 от 30.11.2008 (л.д. 44 том 1) и приказом № 57 от 30.12.2008 (л.д. 45 том 1) о списании дебиторской задолженности в отношении этого должника. Следовательно, по итогам инвентаризации 2008 общество уже обладало необходимой информацией о нереальности взыскания долга с ЗАО «Волгоградводстрой». Также заявитель в установленном порядке не обосновал списание им на убытки суммы 1528000 руб. вместо суммы 1477242 руб. дебиторской задолженности, согласованной и подтвержденной должником в 1998 году.
В ходе судебного разбирательства заявитель указанные обстоятельства не опроверг, заявленный довод документально не подтвердил, а следовательно, в установленном статьей 65 АПК РФ порядке их не доказал.
Поэтому дебиторская задолженность в отношении должника ЗАО «Волгоградводстрой», как правильно посчитала налоговая инспекция, должна была быть отражена обществом во внереализационных расходах за 2002 год, не могла и необоснованно включена налогоплательщиком в результаты налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2006 год. Более того, налогоплательщиком в этом случае также не были представлены соответствующие результаты инвентаризации за 2006 год, как это требуется условиями статьи 266 НК РФ, статей 6, 8, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 26-28 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности № 34н, а к этой налоговой отчетности представлены результаты о проведенной инвентаризации только лишь за 2008 год.
Указанные обстоятельства и выводы налоговой инспекции отражены в акте камеральной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении налоговой инспекции, в письменном отзыве, по мнению суда, являются правомерными, поскольку полностью соответствуют условиям налогового и гражданского законодательства, действующего в соответствующие налоговые периоды.
Судом также рассмотрены и дополнительные доводы заявителя, который ссылается на существующую до 2010 года судебную практику ВАС РФ о толковании этой высшей судебной инстанцией правовых норм пунктов 2 статей 265, 266 НК РФ и о существующей возможности списания налогоплательщиком убытков в иных последующих налоговых периодах. В этой связи заявитель утверждает, что учитывал эту прецедентную судебную практику и поэтому полагал возможным списание дебиторской задолженности в любом ином налоговом периоде после проведения инвентаризации.
В рассматриваемом случае арбитражный суд считает эти доводы заявителя ошибочными и неосновательными. До 2002 года, в котором дебиторская задолженность по ЗАО «Волгоградводстрой» фактически подлежала списанию и отражению в налоговой отчетности, отсутствовали какие-либо акты соответствующих государственных органов о легальном толковании и условиях применения статей 265, 266 НК РФ.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно исключила из состава внереализационных расходов за 2006 год сумму 1528000 руб. и правильно доначислила к уплате в бюджет налог на прибыль в размере 366720 руб. (1528000 х 24%).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции в этой оспариваемой заявителем части.
2) По спорному эпизоду о списании дебиторской задолженности по ГУП «Сахаводхозстрой» в сумме 2 510 355,70 руб.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для уменьшения ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» убытков за 2006 год послужили выводы о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и необоснованном отражении им в общих финансовых результатах о деятельности налогоплательщика с включением их во внереализационные расходы 2006 года – безнадежных долгов (дебиторской задолженности ГУП «Сахаводхозстрой» в сумме 2 510 355,70 руб.), отнесенных на расходы в связи с истечением срока исковой давности по их взысканию, но не в том отчетном налоговом периоде (налоговая инспекция имеет ввиду 2004 год), в котором фактически подлежали отражению эти внереализационные расходы.
Оспаривая этот вывод налоговой инспекции, заявитель считает, что при списании безнадежных долгов в сумме 2510355,70 руб. по ГУП «Сахаводхозстрой» налогоплательщик не связан с конкретным налоговым периодом и после инвентаризации безнадежных долгов вправе списать эти суммы в том числе и в иных (любых) последующих налоговых периодах. Доводы заявителя о несогласии с этим выводом налоговой инспекции обоснованы ссылками как на положения статьи 266 НК РФ, так и на существующую судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.
В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности в отношении ГУП «Сахаводхозстрой» заявитель также ссылается на следующее: течение срока исковой давности по задолженности ГУП «Сахаводхозстрой» прервано как подписанием актов сверки от 01.01.2004 и от 20.09.2004, так и изданием распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) № 239-р от 17.03.2004, которое якобы «вообще не имеет ограничений по сроку действия»; течение срока исковой давности прерывается и арестом судебным приставом-исполнителем в 2004 году по долгам самого общества этой суммы дебиторской задолженности. В связи с невозможностью реализации ранее арестованная дебиторская задолженность была возвращена обществу судебным приставом-исполнителем только 14.02.2006. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяли ему списать дебиторскую задолженность путем включения и в итоги деятельности за 2006 год.
Проверив доводы заявителя, арбитражный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Правовое обоснование нормативных условий о возможности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности в виде нереального к взысканию долга и обязанностей налогоплательщика по своевременному отражению таких убытков в налоговой отчетности приведены арбитражным судом в данном судебном акте выше при рассмотрении аналогичного спорного эпизода по ЗАО «Волгоградводстрой» и в этой связи при рассмотрении второго спорного эпизода в судебном решении повторно не приводится.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявитель в уточненной налоговой декларации за 2006 год заявил о внереализационных расходах в виде убытков и списанию им безнадежной дебиторской задолженности в отношении должника ГУП «Сахаводхозстрой» в общей сумме 4179055,70 руб. Налоговая инспекция согласилась с этими заявленными внереализационными расходами, но только частично, в сумме 1668700 руб.. Остальную сумму 2510355,70 руб. (4179055,70 – 1668700) налоговая инспекция посчитала необоснованно включенную налогоплательщиком в налоговую отчетность.
При этом выводы налоговой инспекции о непринятии суммы 2510355,70 руб. внереализационных расходов в оспариваемом решении этого налогового органа основаны на следующих обстоятельствах: первая часть этой суммы – 607440,70 руб. – является задолженностью ГУП «Сахаводстрой» перед филиалом ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Нижне-Бестяхская мехколонна № 121 и числится с 2001 года; вторая часть этой суммы – 1902915 руб. – является задолженностью ГУ СЭД «Ленаводстрой» перед филиалом ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Нижне-Бестяхская мехколонна № 121 и числится с 2001 года. Но в 2002 году ГУ СЭД «Ленаводстрой» было ликвидировано, а распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.09.2002 № 1121-р правопреемником кредиторской задолженности ГУ СЭД «Ленаводстрой» определено ГУП «Сахаводхозстрой». Ссылаясь на положения статьи 201 ГК РФ, инспекция исходит из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления и в этой связи считает, что сумма 2510355,70 руб. дебиторской задолженности подлежала списанию обществом в 2004 году.
Однако налоговой инспекцией необоснованно не учтены следующие существенные обстоятельства, на которые и указывает заявитель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела и не отрицается налоговыми органами, постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.05.1999 № 250 решено ликвидировать ГУ СЭД «Ленаводстрой». Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.09.2002 № 1121-р (л.д. 73 том 1) правопреемником кредиторской задолженности ГУ СЭД «Ленаводстрой» определено ГУП «Сахаводхозстрой». Другими распоряжениями этого же государственного органа от 01.12.2003 № 1359-р, от 17.03.2004 № 239-р определено, что ГУП «Сахаводхозстрой» должно кредитору ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» сумму 4179050 руб. (2276140 + 1902910).
Исполняя условие правопреемства на основании акта государственного органа, ГУП «Сахаводхозстрой» письмом от 10.11.2004 № 01-23 (л.д. 71 том 1) сообщило кредитору о невозможности своевременного погашения кредиторской задолженности, а справкой от 08.12.2004 № 01-25 (л.д. 70 том 1) подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» в размере 4179050 руб.
Учитывая эти обстоятельства, а также условия статьи 203 ГК РФ, суд пришел к выводу, что признанием ГУП «Сахаводхозстрой» справкой № 01-25 от 08.12.2004 долга перед ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» в размере 4179040 руб. течение срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ прервано в дату 08.12.2004. При этом трехлетний срок исковой давности на взыскание исковой задолженности фактически изменился и подлежит исчислению вновь, начиная с 08.12.2004. На это обстоятельство указывает общество в своем заявлении, на нем же настаивал и представитель заявителя в ходе судебного разбирательства.
Из этих установленных судом обстоятельств следует, что срок исковой давности на взыскание ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» дебиторской задолженности в сумме 4179050 руб. в отношении ГУП «Сахаводхозстрой» фактически истёк в 2007 году (2004г. + 3 года). Поэтому именно по итогам 2007 года, как самостоятельного отчетного налогового периода, налогоплательщик по условиям пункта 2 статьи 266 НК РФ мог и должен был списать во внереализационные расходы эту сумму дебиторской задолженности должника как нереальной к взысканию.
При этом доводы представителя заявителя об аресте в 2004 году этой спорной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем заслуживают внимания, но вместе с тем не имеют существенного значения в рассмотрении спорных правоотношений, исходя из следующего.
Так, материалами дела (л.д. 65-69 том 1) подтверждаются доводы заявителя и обстоятельства об аресте судебным приставом-исполнителем Якутского специализированного отдела Федеральной службы судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) в 2004 году части его имущества – дебиторской задолженности в отношении должника ГУП «Сахаводхозстрой», последующей оценке этой дебиторской задолженности, выставлению её на торги, но в итоге по результатам торгов возвращенной должнику в феврале 2006 года как нереальной к реализации. При этом арест имущества должника являлся законным препятствием к распоряжению должником этого арестованного имущества в период 2004-2006 гг.
Из этого следует, что до возврата (14.02.2006) судебным приставом-исполнителем ранее арестованной им дебиторской задолженности ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» не вправе было распоряжаться этим имуществом.
Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств о начале сроке исковой давности, прерывании этого срока признанием долга правопреемником, арестом имущества судебным приставом-исполнителем, суд считает, что вся дебиторская задолженность общества в отношении ГУП «Сахаводхозстрой» подлежала списанию как нереальная к взысканию, но не ранее чем по итогам 2007 года.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о непринятии внереализационных расходов за 2006 год в сумме 2510355,70 руб. и доначисления налога в сумме 602486 руб. (2510355,70 х 24%).
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2010, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит возмещению за счет заявителя, но не взыскивается в связи с полной уплатой заявителем установленной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 19.03.2010 № 11-10/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
