Решение от 15 ноября 2010 года №А73-6252/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73–6252/2010
 
    «15» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В. (до перерыва), помощником судьи Коковенко В.Л. (после перерыва),
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление ведомственной охраны»
 
    к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
 
    о взыскании 3 902 706 руб. 86 коп.
 
    и по встречному иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление ведомственной охраны»
 
    о признании договора  №130/1 от 03.10.2005г. недействительным
 
    при участии: от истца – Нооль В.А. директор, паспорт серия 4004 №840566 выдан 66ОМ Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга 19.11.2003г.;
 
    от ответчика- Уланова О.А. по доверенности от 10.09.2010г. №66/83.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление ведомственной охраны» (далее- ФГУП «ГУВО») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее- ОАО «АСЗ») о взыскании 3 902 706 руб. 86 коп., составляющих долг на оказание услуг по охране по договору №130/1 от 06.10.2005г. за февраль-август 2009г. в размере 3 453 256 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 450 руб. 26 коп.
 
    В судебном заседании 03.11.2010г. судом объявлялся перерыв до 09.11.2010г. до 16 час. 00 мин.с  размещением сведений  об этом на официальном сайте Арбитражного  суда Хабаровского  края.
 
    Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось со встречным иском о признании вышеуказанного договора недействительным, указывая в обоснование, что в связи с ликвидацией Российского Агентства по судостроению и отменой Положения «О ведомственной охране Российского Агентства по судостроению», у ФГУП «ГУВО» отсутствовали законные основания для осуществления деятельности по предоставлению охранных услуг.
 
    Дополнением к встречному иску ОАО «АСЗ» просит признать недействительным п. 7.4 указанного договора, которым на ОАО «АСЗ» возложена обязанность оплачивать содержание органов управления ведомственной охраны, что противоречит  п.13 Положения «О ведомственной охране Российского Агентства по судостроению», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. №198, в соответствии с которым финансирование расходов на содержание структурного подразделения Центрального аппарата Российского Агентства по судостроению, ведающего вопросами ведомственной охраны, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в связи с намерением разрешить спор путем заключения мирового соглашения.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «ГУВО» на исковых требованиях настаивает, встречный иск ОАО «АСЗ» расценивает как злоупотребление ответчиком своего права (ст.10 ГК РФ), ответчиком договор не расторгнут, в связи с принятием нормативных актов, вопреки требованиям законодательства об охране ядерных объектов, будучи заранее предупрежденным о прекращении договора №131/1 со стороны ФГУП «ГУВО» за три месяца не предприняло обязательных мер по обеспечению объекта иной охраной. Злоупотребления со стороны ОАО «АСЗ» привели к банкротству ФГУП «ГУВО». В связи с чем, представитель просит первоначальные исковые требования, подтвержденные документально, удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
 
    Представитель ОАО «АСЗ» настаивает на встречных требованиях и дополнениях к нему, дав по ним пояснения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно представленных материалов, правоотношения сторон возникли из договора №130/1 от 06.10.2005г. на оказание услуг со стороны истца по охране завода судового оборудования «Восток» филиала открытого акционерного общества « Амурский судостроительный завод».
 
    Цену договора и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 7 договора, а согласно п.7.5 заказчик обязался производить расчеты по счет-фактуре, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Как следует из актов сдачи-приемки услуг по указанному договору, акта сверки, составленных в двустороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 4 199 793 руб. 86 коп., которая частично оплачена, неоплаченный долг, не оспариваемый по размеру ответчиком, составляет 3 902 706 руб. 86 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из данных положений, иск в части основной суммы долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Встречные требования ответчика следует признать необоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно учредительных документов истца, предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по судостроению, является самостоятельным  юридическим лицом, коммерческой организацией. Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское Агентство по судостроению. Ликвидация предприятия считается завершенной, а предприятие прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Исходя из данных положений, при отсутствии соответствующей записи в реестре, утверждение ответчика об отсутствии у истца правоспособности в связи с упразднением Агентства по судостроению, следует считать необоснованным, а встречные исковые требования по этим основаниям не подлежащими удовлетворению.
 
    Не обоснованы и требования в части признания п.7.4 договора недействительным, принятого при заключении сторонами без возражений.
 
    Согласно п.9.1 договора все изменения и дополнения вносятся в договор  дополнительными соглашениями только в двустороннем порядке.
 
    Кроме того, в нормативном документе, на который указывает ответчик, идет речь о финансировании расходов на содержание структурного подразделения Центрального аппарата Российского Агентства по судостроению, а в п.7.4 договора стороны предусмотрели расходы на финансирование органа управления исполнителя, как самостоятельного юридического лица.
 
    Судебные расходы возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление ведомственной охраны»  долг в сумме 3 453 256 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 450 руб. 26 коп., а всего 3 902 706 руб. 86 коп.
 
    Во встречном иске Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление ведомственной охраны» о признании договора  на оказание охранных услуг №130/1 от 03.10.2005г. недействительным- отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 42 513 руб. 53 коп., госпошлину по встречному иску (недоплата)- 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                      Б.И. Сутурин