Решение от 16 августа 2010 года №А73-6250/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6250/2010
 
    «16» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»
 
    к        индивидуальному предпринимателю Разборову Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Промком»
 
    о       взыскании 1 178 236, 20 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лыткин Виталий Геннадьевич по доверенности от 21 июля 2010 года №245
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Разборова Михаила Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «Промком» долга в размере 1 178 236, 20 рублей, из которых 988 968, 67 рублей сумма невозвращенного кредита, 112 580, 03 рублей неуплаченные проценты за пользование кредитом, 76 687, 50 рублей долг, возникший в результате неисполнения обязанности  по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: факт заключения между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Разборовым Михаилом Викторовичем 06 марта 2007 года кредитного  договора №30, факт предоставления истцом последнему кредитав сумме 2 045 000 рублей на срок по 05 марта 2010 года с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, факт обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств поручительством соответчика, увеличение истцом ставки процентов до 14,86%  годовых на основании пункта 2.5 договора, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возникновение у истца права требовать досрочного расторжения договора и возвращения кредита, процентов и платы за ведение ссудного счета, факт направления ответчикам соответствующим уведомлений, которые были оставлены последними без удовлетворения, возникновение на момент обращения  с иском долга в размере 1 178 236, 20 рублей, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Разборов Михаил Викторович в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Соответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Промком» в судебное заседание не явился, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчиков.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06 марта 2007 года между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Разборовым Михаилом Викторовичем заключен кредитный  договор №30, в соответствии с которым  истец, являющийся кредитором,  предоставил ответчику, являющемуся заемщиком, кредит в сумме 2 045 000 рублей с условием о возвращении 05 марта 2010 года с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
 
    Ответчик – заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные пунктом 2.7 договора, а также вносит плату за ведение ссудного счета в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства №30-1, из которого у соответчика возникло обязательство поручителя о солидарной ответственности с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора 24 ноября 2008 года истец в письменной форме уведомил ответчика об увеличении процентной ставки до 14,86%  годовых.
 
    Обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.
 
    Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение кредитного договора и досрочное возвращение кредита и уплаты процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.
 
    Письмом от 17 февраля 2010 года №д/о-8/2-356 истец уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и предъявил требование о досрочном возвращении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    На момент уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и предъявления указанного требования возникший в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств долг ответчика – заемщика перед истцом составлял 1 172 614, 80 рублей, из которых 125 000 рублей   основной долг по кредиту, 863 968, 67 рублей просроченный основной долг по кредиту, 108 476, 22 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 2 603, 56 рублей проценты за пользование кредитом в период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года, 991,35 рублей проценты за пользование кредитом в период с 01 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года, 71 575 рублей просроченная комиссия за ведение ссудного счета.
 
    Аналогичное уведомление было направлено истцом соответчику – поручителю 17 февраля 2010 года за исходящим номером №д/о-8/2-357.
 
    Требование истца было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На момент обращения истца с настоящим иском долг заемщика составил 1 178 236, 20 рублей, из которых 988 968, 67 рублей сумма невозвращенного кредита, 112 580, 03 рублей неуплаченные проценты за пользование кредитом, 76 687, 50 рублей долг, возникший в результате неисполнения обязанности  по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 06 октября 1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Проценты за пользование кредитом являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Расчет истца полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Иное договором поручительства, заключенным между истцом и соответчиком, не предусмотрено.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере  1 178 236, 20 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Разборова Михаила Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «Промком» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» долг в размере 1 178 236, 20 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 24 782, 36 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь