Решение от 16 августа 2010 года №А73-6248/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6248/2010
 
    «16» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сарксяна Геворга Хачиковича
 
    к        Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»
 
    о       взыскании 2 043 093, 09 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мельников Юрий Владимирович по доверенности от 30 марта 2010 года,
 
    от ответчика – Ляшенко Екатерина Владимировна по доверенности от 16 февраля 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Сарксян Геворг Хачикович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»2 043 093, 09 рублей, составляющих долг в размере 1 975 148 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договоров от 01 апреля 2009 года № 1 и № 2, проценты в размере 67 945, 09 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов:  факт заключения между сторонами 01 апреля 2009 года договоров подряда № 1 и № 2, факт выполнения истцом в соответствии с условиями договоров работ по капитальному ремонту помещений для занятий ОТ и ТБ, работы по ремонту гаражных боксов, факт принятия ответчиком выполненных работ, возникновение обязательств по их оплате, неисполнение ответчиком данных обязательств, возникновение долга в размере 1 975 148 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 26 декабря 2009 года по 26 мая 2010 года, возникновение у истца права требовать привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт заключения с истцом договоров от имени ответчика директором филиала Верхнебуреинского ДРСУ на основании доверенности от 12 декабря 2008 года №10 с превышением полномочий, предоставленных данной доверенностью, отсутствие прямого последующего одобрения ответчиком данных сделок, что является основанием для отказа истцу в иске.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  11 часов 00 минут 09 августа 2010 года до 09 часов 15 минут 10 августа 2010 года.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 апреля 2009 года между истцом, именуемым подрядчиком, и ответчиком в лице филиала Верхнебуреинского ДРСУ, именуемым заказчиком, были заключены договоры подряда № 1 и № 2, из которых у подрядчика возникли обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и сметой работы по капитальному ремонту помещений для занятий ОТ и ТБ, работы по ремонту гаражных боксов в период срока действия договоров с  01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года и  сдать результаты выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2.
 
    Цена результатов определена путем составления смет и составила по договору №1 444 310 рублей, по договору №2 1 530 838 рублей.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
 
    Согласно актам формы №КС-2 от 26 декабря 2009 года, от 26 декабря 2009 года №1 истец выполнил сметой работы по капитальному ремонту помещений для занятий ОТ и ТБ, работы по ремонту гаражных боксов и сдал результаты выполненных работ заказчику, последний принял без замечаний и возражений.
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии со справками формы №КС-3 от 26 декабря 2009 года, от 26 декабря 2009 года №1 составила 1 975 148 рублей.
 
    Как следует из преамбул вышеуказанных договоров, заключая их, директор филиала ответчика Верхнебуреинского ДРСУ действовал на основании доверенности от 12 декабря 2008 года №10.
 
    В результате исследования и оценки представленного суду журнала выдачи доверенностей было установлено, что доверенность от 01 декабря 2008 года №10 директору филиала не выдавалась, в связи чем суд расценил ссылку на данную доверенность как опечатку.
 
    Согласно пункту 3.3 Положения о филиале ответчика Верхнебуреинском ДРСУ директор филиала действует на основании доверенности.
 
    На основании доверенности от 12 декабря 2008 года №10, выданной директору филиала ответчика Верхнебуреинского ДРСУ, последний был вправе заключать договоры производство проектно – изыскательских и геологических работ и осуществлять иные финансовые сделки (приобретение основных средств, товарно – материальных ценностей, ремонт административных зданий и помещений и т.п.) на сумму свыше 100 000 рублей от имени предприятия при наличии письменного разрешения генерального директора предприятия либо разовой доверенности, выданной на заключение договора.
 
    Письменное разрешение генерального директора предприятия либо разовая доверенность, выданная на заключение с истцом вышеназванных договоров, цены которых превышают установленный доверенностью стоимостный предел, отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, как разъяснено в пункте 5 данного информационного письма, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Доказательств, подтверждающих прямое последующее одобрение ответчиком заключенных с истцом договоров, истец суду не представил.
 
    Следовательно, оснований признать договоры подряда от 01 апреля 2009 года №1 и №2 заключенными в интересах ответчика, и соответственно, признать его лицом, обязанным отвечать по возникшим из данных договоров обязательствам, у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что у истца не возникло право требовать оплаты и соответственно у ответчика обязанности оплатить результаты выполненных работ, оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует истцу отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарксяна Геворга Хачиковича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 215, 46 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь