Решение от 07 сентября 2010 года №А73-6230/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХАБАРОВСКОГО  КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело №А73 –6230/2010
 
    07 сентября 2010 г.           
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  07 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе  судьи  Никитиной Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»
 
    к  Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    о  признании  недействительным решения от 23.03.2010 № 10-01-21/06219@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 57 500руб.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
 
    при участии:
 
    от заявителя: Блинова О.А., адвокат, по доверенности от 03.06.2010 б/н, ордер от 01.06.2010 №176; Колотушкин К.С., адвокат, ордер от 29.07.2010 № 287;
 
    от налогового органа: Гриднева Е.Б., заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц, по доверенности от 26.04.2010 № 05-01/8б; Пискунова Е.А., главный государственный налоговый инспектор правового отдела, по доверенности от 11.01.2010 № 05-01.
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
    Предмет спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – заявитель, ООО «ТРК», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 23.03.2010 № 10-01-21/06219@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    До принятия судом решения Общество заявило о взыскании судебных расходов в сумме 57 500руб., состоящих из стоимости аудиторских услуг по договору №29 от 16.07.2010года.
 
    Суд установил:
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее- Инспекция, ИФНС России по Комсомольскому району) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с  01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 19.11.2008  № 16/5002 дсп, принято решение  от 26.12.2008 №22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края установила, что ООО «ТРК»  при осуществлении совместной деятельности в рамках договора от 27.10.2006 №1422, заключенного с ООО «Находкинская база активного морского рыболовства» не осуществляло учет доходов и расходов на отдельном балансе простого товарищества. Доходы и расходы от совместной деятельности были учтены в составе доходов и расходов от основной деятельности, тем самым искажена налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль от основной деятельности.
 
    В период налоговой проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию за 2007год, исключив из доходов (расходов) по основной деятельности за 2007год доходы (расходы), связанные с осуществлением совместной деятельности.
 
    В уточненной налоговой декларации за 2007год ООО «ТРК» исключило  доходы от совместной деятельности в сумме 26 804 434 руб., из состава расходов исключило расходы, относящиеся к прямым в сумме 12 568 007 руб., но при определении прибыли от совместной деятельности учло в составе расходов косвенные расходы в сумме 7 098 087 руб., которые относятся к расходам 2006года.
 
    Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края не установила завышение расходов  при определении финансового результата от совместной деятельности за 2007год за счет включения в состав расходов косвенных расходов 2006года в сумме 7 098 087руб.   
 
    Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в порядке  контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании решения руководителя  от 18.02.2010 №3 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ТРК». По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2010 №1/617дсп, принято решение от 23.03.2010 № 10-01-21/06219@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Повторной выездной проверкой  выявлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено нарушение, в части необоснованного занижения финансового результата от совместной деятельности за 2007год за счет неправомерного включения в состав расходов затрат 2006года в сумме 7 098 087руб.
 
    Решением налогового органа от 23.03.2010 № 10-01-21/06219@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  в сумме 1 590 136 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, в сумме 338 143  руб.
 
    По мнению заявителя, косвенные расходы 2006года правомерно учтены в составе расходов 2007года, так как прибыль определяется по результатам сделки в целом, а доходы с целью получения которых произведены спорные расходы были получены только в 2007году.
 
    Полагая правомерным уменьшение полученных доходов на расходы 2006года в  размере 7 098 087 руб., налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Федеральной налоговой службы от 18.05.2010 №АС-37-9/1811@ апелляционная жалоба ООО «ТРК» оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа ООО «ТРК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением.
 
    Согласно п. 4 ст. 273 НК РФ при заключении договора простого товарищества участники указанных договоров, определяющие доходы и расходы по кассовому методу, обязаны перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в котором был заключен такой договор.
 
    Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей обложения налогом на прибыль, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать участнику этого товарищества.
 
    Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
 
    То есть, у товарищей отсутствует право перенести полученный в налоговом учете убыток на будущее и уменьшить на него прибыли будущих налоговых периодов.
 
    Статьёй 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
 
    Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ТРК» осуществляло деятельность на основании договора простого товарищества №1422 от 27.10.2006года заключенного с ООО «Находкинская база активного морского рыболовства», по условиям которого ведение общих дел поручено ООО «ТРК».
 
    Фактически  ООО «ТРК» не осуществляло  учет доходов и расходов на отдельном балансе простого товарищества, доходы от реализации в рамках договора о совместной деятельности были получены в 1 квартале 2007года и отражены организацией в составе доходов 1 квартала 2007года по основной деятельности.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Общество представило уточненную налоговую декларацию за 2007год, исключив из доходов (расходов) по основной деятельности за 2007год доходы (расходы), связанные с осуществлением совместной деятельности.
 
    Вместе с тем, при определении прибыли от совместной деятельности за 2007год (1 квартал 2007) ООО «ТРК» были учтены затраты 2006года в сумме 7 098 087 руб.
 
    Между сторонами нет спора, что затраты  в сумме 7 098 087 руб. являются косвенными затратами 2006года.
 
    По мнению заявителя, расходы 2006года правомерно учтены в составе расходов 2007года, так как прибыль определяется по результатам сделки в целом, а доходы с целью получения которых произведены спорные расходы были получен только в 2007году.
 
    Материалами дела подтверждено, что в рамках договора простого товарищества получены доходы в размере 26 804 434руб., затраты составили 19 666 094 руб., в том числе прямые затраты в сумме 12 568 007руб., косвенные затраты в сумме 7 098 087руб., которые относятся к расходам 2006года.
 
    Согласно расшифровки отчета о прибылях и убытках за второе полугодие 2006года по совместной деятельности ООО «ТРК» и ОАО «НБАМР» от 16.03.2007 №45 доходы  в 2006году от совместной деятельности не получены, деятельность убыточна.
 
    Согласно бухгалтерской  справке от 13.10.2008 №090 сумма материальных расходов составила 8 928 957руб., сумма заработной платы составила 2 910 300 руб., сумма налогов на заработную плату составила 538 760 руб., амортизация  составила 189 990руб.
 
    Таким образом, прямые затраты составили 12 568 007руб.
 
    Из пояснительной записки от 16.03.2007 №44 к отчету за второе полугодие 2006года по совместной деятельности усматривается, что себестоимость выпущенной продукции составила 21 288 240 руб., в том числе вклад в товарищество в сумме 1 622 146руб. (который не учитывается для целей налогообложения в силу п.3 ст.270 НК РФ).
 
    И так,  понесенные товарищами в 2006году и учитываемые для целей налогообложения расходы всего составили 19 666 094 руб., из них прямые – 12 568 007 руб., косвенные 7 098 087 руб.
 
    При этом  в силу ст.318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
 
    Следовательно, косвенные расходы 2006года в сумме 7 098 087 руб. не могут быть учтены в составе расходов 2007года.
 
    Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, установлено, что ООО «ТРК» в 2007году были учтены  косвенные расходы 2006года в сумме 7 098 087руб.Завышение расходов привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 1 590 136 руб.
 
    Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Пунктом 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
 
    Вместе с тем, в целях предоставления вышестоящему налоговому органу возможности реализовать свои правомочия по осуществлению контроля за законностью принятых нижестоящими налоговыми инспекциями решений, из данного правила предусмотрено исключение, в связи с чем законодательством допускается проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (п.п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ).
 
    Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
 
    При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
 
    Как установлено материалами дела, Управлением была проведена в отношении Общества повторная выездная налоговая проверка, решение о которой принято в 2010году, следовательно, период 2006года не мог быть охвачен данной проверкой.
 
    В то же время, из оспариваемого решения усматривается, что оно было принято по итогам повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной ранее Инспекцией.
 
    Согласно оспариваемому решению, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 590 136 руб. и 338 143 руб. пени, при этом какие-либо доначисления налога на прибыль за 2006год не производились.
 
    Исходя из оценки установленного по настоящему делу, суд считает, что  в данном случае не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.
 
    Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В материалах дела имеется извещение от 12.03.2010года №10-01-21/05314 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки 18.03.2010года, которое было вручено 15.03.2010 налогоплательщику; возражения налогоплательщика на акт повторной выездной проверки с согласием налогоплательщика о возможности рассмотрения материалов повторной налоговой проверки в отсутствие представителя.
 
    Фактически оспариваемое решение вынесено 23.03.2010года.
 
    Таким образом, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов повторной проверки, возражения  по акту повторной проверки представлены, поэтому права налогоплательщика на защиту своих интересов не нарушены.
 
    Кроме того, проанализировав оспариваемое решение, исследовав методику определения долей участников в общей сумме доходов, предложенную ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», суд приходит к выводу, что допущенные Управлением технические ошибки не относятся к существенным нарушениям, упомянутым в абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ и не привели к принятию неправомерного решения, так как фактически сумма налога на прибыль за 2007год должна составить  1 703 тыс. руб. (оспариваемым решением доначислено  1 590 тыс. руб.).
 
    Судом не приняты ссылки заявителя  о том, что пени в сумме 338 143 руб. начислены неправомерно, поскольку  недоимка образовалась в результате выполнения письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему налоговым органом в решении №22 от 26.12.2008года.
 
    Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Из изложенной нормы права, следует, что разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать проведению налоговой проверки.
 
    В связи с этим решение №22 от 26.12.2008года, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в связи с обжалованием решения в ФНС России лишь в части доначисления налога и соответствующих пеней, подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    Так, в силу положений статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, а подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей  101.2 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию.
 
    В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Поскольку указанная выше норма не предусматривает обязанности повторного обращения с жалобой в налоговый орган при отсутствии отзыва жалобы (пункт 4 статьи 139 НК РФ) до вынесения решения по этой жалобе, то в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами данного спора, у налогоплательщика отсутствуют законные препятствия для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    Право на судебную защиту закреплено законом, имеющим высшую юридическую силу и является непосредственно действующим (статья 15 Конституции Российской Федерации), вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации.
 
    Отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений и выведения их из-под судебного контроля (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.1995 № 13-П).
 
    Кроме того, налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании  судебных расходов, понесенных ООО «ТРК» в связи с оплатой государственной пошлины и  аудиторских услуг по договору №29 от 16.07.2010года суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы, понесенные ООО «ТРК» в связи с оплатой государственной пошлины и  аудиторских услуг по договору №29 от 16.07.2010года не подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.03.2010 № 10-01-21/06219@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 57 500руб. оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2010 №64.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 08.06.2010года отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Т.Н. Никитина