Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А73-6210/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –6210/2010
«28» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010. Полный текст решения изготовлен 28.07.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 86 189 руб. 49 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Хмелевой Е.А., дов. № 832 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 86 189 руб. 49 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЭ 186874 в вагонах №№ 50053370, 51793529, 50065432.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагоны №№ 50053370, 51793529, 50065432 были отцеплены соответственно на станциях Иркутск – Сортировочный, Белогорск и Тайшет для устранения их технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 17612 от 03.06.2009, № 3355 от 10.06.2009, № 3277 от 06.06.2009, № 14723 от 01.06.2009, затем по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭЭ 234317, ЭЭ 470414, ЭЭ 236647 указанные вагоны были отправлены до станции назначения.
При этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), в соответствии с которым срок доставки груза должен быть продлен.
С учетом изложенного считает, что вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.
Кроме того, поскольку вагоны были отцеплены на станциях Иркутск – Сортировочный, Белогорск и Тайшет, то в силу п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения неисправности вагона должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 01.06.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭЭ 186874 в вагонах №№ 50053370, 51793529, 50065432 груз – нефть сырая.
Истцу груз в вагоне № 50053370 был доставлен 13.06.2009, в вагоне № 51793529 – 16.06.2009, а вагоне № 50065432 – 19.06.2009.
Согласно указанной ж/д накладной срок доставки груза истекал 12.06.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 50053370 составила 1 сутки, в вагоне № 51793529 – 4 суток, а вагоне № 50065432 – 7 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 50053370 составили 7 584 руб. 66 коп. (84 274 руб. – провозная плата х 9% х 1 сутки), вагоне № 51793529 – 30 338 руб. 64 коп. (84 274 руб. – провозная плата х 9% х 4 суток), а в вагоне № 50065432 – 48 266 руб. 19 коп. (76 613 руб. – провозная плата х 9% х 7 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станциях Иркутск – Сортировочный, Белогорск и Тайшет, то суд считает, что ответчик не доказал фактов отцепки и задержки груза по причинам, изложенным в п.п. 6.3. Правил.
В связи с чем не имеется оснований и для применения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагонов, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако таких актов общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 447 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 86 189 руб. 49 коп. пеней, 3 447 руб. 58 коп. государственной пошлины, а всего – 89 637 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
