Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А73-6209/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –6209/2010
«28» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010. Полный текст решения изготовлен 28.07.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 53 092 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Хмелевой Е.А., дов. № 832 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 53 092 руб. 62 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЭ 032075 в вагоне № 74809633.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон № 74809633 был отцеплен на станции Улан-Удэ для устранения его технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 1582 от 29.05.2009, а затем по досылочной дорожной ведомости № ДД 3111240 указанный вагон был отправлен до станции назначения.
При этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила), в соответствии с которым срок доставки груза должен быть продлен.
С учетом изложенного считает, что вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.
Кроме того, поскольку вагон был отцеплен на станции Улан-Удэ, то в силу п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения неисправности вагона должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 27.05.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭЭ 032075 в вагоне № 74809633 груз – нефть сырая.
Истцу груз в вагоне № 74809633 был доставлен 14.06.2009.
Согласно указанной ж/д накладной срок доставки груза истекал 07.06.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 74809633 составила 7 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (84 274 руб. – провозная плата х 9% х 7 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станции Улан-Удэ, то суд считает, что ответчик не доказал фактов отцепки и задержки груза по причинам, изложенным в п.п. 6.3. Правил.
В связи с чем не имеется оснований и для применения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
Указанный выше акт общей формы также не может однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагона, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако таких актов общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 123 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 53 092 руб. 62 коп. пеней, 2 123 руб. 70 коп. государственной пошлины, а всего – 55 216 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
