Решение от 09 июля 2010 года №А73-6206/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-6206/2010 
 
    09 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 09июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 89 637 руб. 21 коп.  
 
    при участии:
 
    от истца:  Е.В. Завадская, представитель, доверенность от 14.05.2010 № 45
 
    от ответчика: А.Г. Арапов, представитель, доверенность от 16.02.2010                 № 159
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 89 637 руб. 21 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорные вагоны отцеплены от состава на станциях Могоча и Карымская для устранения технических неисправностей, о чем составлены акты общей формы и сделаны необходимые отметки в перевозочных документах. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, 02.06.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги ДВЖД маршрутной отправкой по железнодорожной накладной                         № ЭЭ218347 направлен груз (нефть сырая), в том числе в вагонах-цистернах №50970987, №73253825 и № 73409344. Срок доставки согласно накладной истекал – 13.06.2009.
 
    Вагоны-цистерны №73409344, №50970987 06.06.2009 отцеплены от основного поезда на станции Могоча, прибыли на станцию назначения, соответственно, 17.06.2009 по досылочной ведомости № ЭЭ537825 и 21.06.2009 по досылочной ведомости №ЭЭ501872.
 
    Вагон-цистерна №73253825 05.06.2009 отцеплен от основного поезда на станции Карымская, прибыл на станцию назначения 14.06.2009 по досылочной ведомости № ЭЭ395060.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.07.2009 № 14/5858 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере  89 637 руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагонов на станциях Карымская и Могоча ввиду устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела следует, что вагоны-цистерны №73409344, №50970987 отцеплены 06.06.2009 от основного поезда на станции Могоча по причине технической неисправности – выщербина и трещина боковины.
 
    Вагон-цистерна №73253825 отцеплен 05.06.2009 от основного поезда на станции Карымская также по причине технической неисправности – по тормозам.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза. Так, в нарушение Правил исчисления сроков отметки в железнодорожной накладной № ЭЭ218347 не содержат сведений об увеличении срока доставки груза, периода простоя указанных вагонов-цистерн, отсутствует календарный штемпель станции Могоча. Акты общей формы №201011, №4634, № 201010 указание на составление которых имеется в железнодорожной накладной, также не содержат точных сведений о причине технической неисправности вагонов и о продолжительности задержки груза. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности данных вагонов, послужившей основанием для их отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагонов в ремонт и о их приеме после ремонта).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (вагон №50970987 – 8 суток, №73253825 – 1 сутки и № 73409344- 4 суток) и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 89 637 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 89 637 руб. 21 коп.  пеней за просрочку доставки груза и расходы по государственной пошлине в размере 3 585 руб. 49 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   М.Ю.  Ульянова