Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А73-6201/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –6201/2010
«12» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010. Полный текст решения изготовлен 12.08.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 169 570 руб. 04 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Козерод И.В., дов. № 852 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 169 570 руб. 04 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЬ 917344 в вагонах №№ 51057263, 74059767, 73548851.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон № 73548851 был отцеплен на станции Могоча для устранения его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 200915/2 от 26.05.2009, № 101257 от 27.05.2009, а вагон № 51057263 был отцеплен на станции Иланская также для устранения его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 9189 от 23.05.2009, № 9539 от 27.05.2009, в связи с чем срок доставки грузов в указанных вагонах должен быть продлен соответственно на 3 и 4 суток.
При этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым срок доставки груза должен быть продлен.
Кроме того, поскольку груз был отцеплен на станциях Могоча и Иланская, то в силу п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения неисправности вагона должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 23.05.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭЬ 917344 в вагонах №№ 51057263, 74059767, 73548851 груз – нефть сырая.
Истцу груз в вагоне № 51057263 был доставлен 16.06.2009, в вагоне № 74059767 – 10.06.2009, а в вагоне № 73548851 – 08.06.2009.
Согласно указанной ж/д накладной срок доставки груза истекал 02.06.2009, однако истец считает, что срок доставки груза истекал 03.06.2009, что является его правом.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 51057263 составила 13 суток, вагоне № 74059767 – 7 суток, а в вагоне № 73548851 – 5 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 51057263 составили 86 828 руб. (86 828 руб. – провозная плата х 9 % х 13 суток), т.е. в размере провозной платы, в вагоне № 74059767 – 48 266 руб. 19 коп. (76 613 руб. – провозная плата х 9 % х 7 суток), а в вагоне № 73548851 – 34 475 руб. 85 коп. (76 613 руб. – провозная плата х 9 % х 5 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки о задержке груза на станциях Могоча и Иланская, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза по причине, изложенной в п. 6.3. Правил, следовательно отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза в вагонах №№ 51057263, 73548851.
В ж/д накладной № ЭЬ 917344 имеется отметка о задержке вагона № 74059767 на ст. Улан-Удэ, однако эта отметка не соответствует требованиям, предусмотренным п. 6.7. Правил, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза в указанном вагоне.
В связи с изложенным не имеется оснований и для применения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагона, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 087 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 169 570 руб. 04 коп. пеней, 6 087 руб. 10 коп. государственной пошлины, а всего – 175 657 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
