Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А73-6184/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -6184/2010
«22» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к муниципальному учреждению здравоохранения «Амурский противотуберкулезный диспансер», Муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района
о взыскании 82 703 руб. 26 коп.
при участии:
от истца – Аксёнова И. М. по доверенности № 7/51 от 21.01.2010 года
от ответчиков – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Амурский противотуберкулезный диспансер», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования - Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 82 703 руб. 26 коп., составляющих 82 179 руб. 55 коп. основного долга и неустойки в размере 523 руб. 17 коп.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени предварительного заседания и об условиях перехода в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству, о необходимости заявления которых указывалось в резолютивной части определения суда от 09.06.2010 года, не представили.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 42 506 руб. 54 коп.
Суд принимает уменьшение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Истец настаивает на удовлетворении иска в уточненной сумме и взыскании неустойки. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору за период март –апрель 2010 года.
Муниципальное образование Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края представило отзыв на иск, в котором признает наличие задолженности, но возражает против взыскания неустойки, указывая на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в виду недостаточности финансирования, являясь бюджетным учреждением. Также ходатайствует об уменьшении размера госпошлины до минимального.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в отзыве на иск, суд
У С Т А Н О В И Л:
04 декабря 2009 года между ОАО «ДГК» - энергоснабжающая организация и МУЗ «Амурский противотуберкулезный диспансер» - заказчик-абонент заключен муниципальный контракт № 9278, из которого у истца - энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты ответчика – абонента, указанные в приложении №1, в пределах установленных лимитов в натуральном выражении, а заказчик-абонент оплачивать стоимость принятой энергии.
Согласно пункту 7.4 контракта заказчик – абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения сроков оплаты заказчик-абонент уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты по день уплаты (п.9.2).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив на объект ответчика -МУЗ «Амурский противотуберкулезный диспансер» в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 тепловую энергию на общую сумму 89 244,18 руб. и выставил на оплату счета-фактуры №3/4/1/010158 от 31.03.2010 и №3/4/1/013192 от 30.04.2010г, несвоевременная оплата которых и наличие задолженности за указанный период в сумме 82 179,55руб. послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом в обоснование своих требований представлены расчетные ведомости потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств уплаты долга, с учетом уточнений на сумму 42 506,54 руб., на день судебного заседания ответчиком суду не представлено, со стороны ответчиков размер задолженности не оспорен.
Поскольку договорные обязательства по расчетам за потребленную тепловую энергию не исполнены, иск подлежит удовлетворению в сумме 42 506 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Истцом в соответствии с п.9.2 договора за период просрочки исполнения обязательства начислена неустойка с 26.04.2010 по 29.05.2010 по ставке рефинансирования 8%, что составило 523 руб. 71 коп.
Муниципальное образование Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в предоставленном отзыве возражает против удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, указывая на недостаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на оплату коммунальных услуг бюджетными учреждениями, дефицит бюджета, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии вины как учреждения, так и финансового органа и, следовательно, отсутствии оснований для привлечения к ответственности.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Доказательств, подтверждающих принятие в этот период всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства, суду не представлено.
На основании изложенного привлечение ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, к гражданско - правовой ответственности, за нарушение договорных обязательств, следует признать правомерным.
Исходя из того, что размер неустойки, установленный договором невысокий, суд считает сумму заявленных штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Поэтому, исковое требование о взыскании договорной неустойки в сумме 523 руб. 71 коп. с ответчика подлежит удовлетворению.
На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества
На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – муниципальное образование Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - муниципальное образование Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, а также ходатайство субсидиарного ответчика об уменьшении размера госпошлины до минимального, суд считает возможным в соответствии со ст. 333.21 НК РФ уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Амурский противотуберкулезный диспансер», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования - Амурский муниципальный район в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 42 506 руб. 54 коп., неустойку в размере 523 руб. 71 коп.,а также расходы по госпошлине в размере 500 рублей, всего 43 530,25 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 808,14 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 №006785.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
