Решение от 13 августа 2010 года №А73-6162/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -6162/2010
 
    13 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  12 августа 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Милосердовой А.Ю.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «МИП Дальнего Востока»
 
    о взыскании 3 307 126,91 руб.
 
    и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП Дальнего Востока» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о взыскании     6 462 983,37   руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Булычева Т.А. по доверенности от 01.05.2010г., Козак М.С. по доверенности от 15.07.2010г.
 
    от ответчика – Барсукова И.Г. по доверенности от 16.06.2010г., Серебреницкая Д.Н. по доверенности от 01.03.2010г., Дробязко Н.А. – директор.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ДВ Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МИП Дальнего Востока» о взыскании стоимости услуг по договору от   19.12.09 года в сумме 3 307 126,91 рублей.
 
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  транспортных услуг по перевозке грунта и щебня  автомобилями истца. При этом при наличии задолженности ответчика по оплате транспортных услуг за период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно в сумме  5 790 224,74 рублей истец произвел зачет встречных требований ответчика по оплате стоимости отпущенного дизтоплива и услуг по проживанию работников истца за тот же период, в сумме 2 483 097,83 рублей (5 790 224,74 – 2 463 097,83 = 3 307 126,91).
 
 
    В предварительном судебном заседании, после окончания перерыва,  истец  заявил об увеличении исковых требований до  7 722 525,73 рублей.  Изменение исковых требований истцом обусловлено наличием у ответчика иного текста приложения к договору от 19.12.09 года, в котором установлены более высокие расценки стоимости транспортных услуг  исходя из одного тонно/километра, а так же увеличением зачтенных встречных требований ответчика – до 2 566 623,01 рублей (19 344 203,55 (стоимость всех услуг) – 9 346 850,61 (оплата) – 2 566 623,01(встречные услуги) = 7 430 729,93).
 
 
    В настоящем судебном заседании ООО «ДВ Альянс» снова изменило  размер исковых требования и просило взыскать с ООО «МИП Дальнего Востока»  задолженность по договору в сумме 5 825 976,87 рублей (17 739 450,49 (стоимость оказанных услуг) – 9 346 850,61 (оплата) – 2 566 623,01 (зачет стоимости встречных услуг).
 
 
    Определением суда от 06.07.10 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «МИП Дальнего Востока», - о взыскании с ООО «ДВ Альянс»  неосновательного обогащения  последнего в сумме  6 462 983,37 рублей.
 
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДВ Альянс» не представило вместе с актами выполненных работ за спорный период, в нарушение условий договора,  путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем перевезенных грузов и километраж, являющиеся исходными для определения стоимости услуг при расчетах. Руководитель ошибочно подписал акты выполненных услуг, от 31.01.10 года на сумму 2 081 679,62 рублей, от 28.02.10 года на сумму 3 314 227,4 рублей, от 31.03.10 года на сумму 3 239 176,79 рублей, - всего на сумму 8 635 083,85 рублей.
 
 
    Всего, по мнению  истца, ООО «ДВ Альянс» подтвердило документально  в рамках договора оказание услуг на сумму 5 109 470,25 рублей.
 
 
    С учетом оплаченных  ООО «ДВ Альянс» 9 346 850,61 рублей, стоимости оказанных встречных услуг    2 225 603,01 рублей по поставке дизтоплива и услуг проживания работников, неосновательное обогащение ответчика составило 6 462 983,37 рублей (9 346 850,61 – (5 109 470,15 – 2 225 603,01) = 6 462 983,37).
 
 
    В настоящем  судебном заседании ООО «МИП Дальнего Востока» изменило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «ДВ Альянс» неосновательное обогащение  2 776 787,11 рублей. Представитель пояснил, что всего подрядчиком оказано услуг на сумму 7 987 145,54 рублей, оказано встречных услуг по обеспечению питания, проживания работников подрядчика, по отпуску дизтоплива на сумму 1 415 433,2 рублей, оплачено подрядчику 9 346 850,61 рублей, и  неосновательное обогащение подрядчика, получившего денежные средства за невыполненные услуги составило сумму встречного иска.
 
 
    ООО «ДВ Альянс» настаивало на своих уточненных исковых требованиях, по тем основаниям, что стоимость  оказанных услуг полностью подтверждена актами, утвержденными сторонами за  период декабрь 2009 года – март 2010 года, а за май-апрель 2010 года, - письменным соглашением сторон. Не согласилось со встречным исковым заявлением, отрицая факт фальсификации сторонами актов выполненных услуг на сумму 8 635 083,81 рублей и накладных на получение дизтоплива на сумму 1 151 189,71 рублей.
 
 
    ООО «МИП Дальнего Востока» настаивало на встречном иске и не согласилось с первоначальными исковыми требованиями.  Директор предприятия в судебном заседании пояснял, что  руководитель ООО «ДВ Альянс» и его знакомые пообещали ему оказание содействия в конкурсе  на заключение контракта на строительство дороги «Амур» (Чита- Хабаровск)  за 10 процентов стоимости выигранного контракта. 
 
 
    Оплата  этих услуг содействия должна была, по взаимной договоренности сторон,  производиться путем заключения договора на оказание транспортных услуг и  составления  в рамках этого договора дополнительных актов выполненных  услуг по перевозке грунта и щебня.  При фактическом выполнении    ООО «ДВ Альянс» услуг на сумму 7 987  145,54 рублей,  последнее направило для утверждения дополнительные  акты на общую сумму 8 635 083,85 рублей, услуги по которым фактически не оказывались.
 
 
    Утвердив данные акты, в порядке реализации имевшей место договоренности, ООО «МИП «Дальнего Востока», в свою очередь, составило и предъявило к оплате ООО «ДВ Альянс» накладные на отпуск  фактически неполученного дизтоплива на общую сумму 1 151 189,71 рублей (403 560 + 406 609,71 + 341 020).
 
 
    Перечислено  в качестве оплаты услуг ООО «ДВ Альянс»  по оказанию содействия в выигрыше на конкурсе контракта на строительство дороги двумя платежными поручениями  №№ 21 и 22 от 09.03.10 года всего 6 178 409 рублей (2 864 181,6 + 3 314 227,4).
 
 
    Выяснив, что ООО «ДВ Альянс», в лице его руководителя и знакомых тому лиц, фактически никакой помощи в выигрыше конкурса на заключение контракта на строительство дороги не оказало, ООО «МИП Дальнего Востока» решило в дальнейшем денежные средства за содействие не оплачивать, а оплаченные              6  178 409 рублей, - возвратить, путем обращения с встречным иском.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Так, из материалов дела видно, что между сторонами 19.12.09 года заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого ООО «ДВ Альянс»  (исполнитель) обязалось оказать на строительстве объекта автодороги «Амур» 1839-1847 км, а так же на других участках, указанных Заказчиком,  услуги по вывозу грунта, песчано-гравийной смеси, щебня собственными или привлеченными силами, а ООО «МИП Дальнего Востока» принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.
 
 
    ООО «МИП Дальнего Востока», в свою очередь, обязалось обеспечить проживание и питание сотрудников за счет Исполнителя, по ценам и условиям, согласованными обеими сторонами.
 
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами с 19.12.09 года по 31.10.10 года. В  пункте 4.3 стороны оговорили, что перевозка грунта выполняется исполнителем на основании плана перевозки, утвержденного сторонами до начала оказания услуг.
 
 
    Согласно подлинным протоколам согласования договорной цены услуг по перевозке груза, представленным  каждой стороной,  идентичного содержания, стороны согласовали  стоимость транспортировки грузов в зависимости от расстояния и тоннажа транспортируемого груза.
 
 
    Обе стороны в судебном заседании утверждали, что фактически исполнителем осуществлялись работы на объекте до конца мая 2010 года, затем работы были прекращены, в  связи с возникшими разногласиями между ними  по оплате работ, и отказом исполнителя от договора.
 
 
    В соответствии со ст. 779-781  ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать определенные услуги, а  заказчик – обязуется принять и оплатить принятые услуги. При этом, в силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729)  подлежат применению, если это не противоречит ст.ст. 779-781 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  соответствии с условиями договора, законом и иными правовыми актами.
 
 
    Давая юридическую оценку договору от 19.12.09 года, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, в котором предусмотрены встречные обязательства сторон. Договор является заключенным, поскольку, в  соответствии со ст. 432 ГК РФ, в нем согласованы все существенные условия для данного вида договора, - предмет договора, сроки исполнения. Незначительное расхождение   нумерации пунктов договора (п. 5.9) в представленных сторонами текстах договора  не касается существенных условий договора, поэтому не влечет признание его незаключенным или недействительным.
 
 
    Стороны в судебном заседании представили письменное заявление о достижении соглашения по стоимости оказанных ООО «ДВ Альянс»   услуг в декабре 2009 года – на сумму 434 376, 55 рублей, в апреле 2010 года – на сумму 1 201 084,64 рублей, в мае 2010 года – на сумму 1 363 907,6  рублей, - всего на  2 999 368,79 рублей.
 
 
    Обстоятельства по данному достигнутому сторонами соглашению, в силу ст. 70 АПК РФ, доказыванию не подлежат.
 
 
    Исполнитель представил на утверждение заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 13 419 403,87 рублей (за минусом декабря, апреля и мая, где сторонами согласованы объемы оказанных услуг), которые утверждены заказчиком без замечаний по качеству и объемам, в том числе:
 
 
    - в  январе 2010 года,  -  № 1 от 31.01.10 года  на сумму 2 028 586,1 рублей,    № 2  от 31.01.10 года на сумму 2 081 679,62 рублей,
 
 
    - в феврале 2010 года, -  № 3 от 28.02.10 года  на сумму 1 941 451,8 рублей,     № 4 от 28.02.010 года на сумму 3 314 227,4 рублей,
 
 
    - в марте 2010 года, - № 5 от 31.03.10 года на сумму 814 282,16 рублей, № 6 от 31.03.10 года – на сумму 3 239 176,79 рублей.
 
 
    С учетом согласованных с заказчиком в порядке ст. 70 АПК РФ объемов за декабрь 2009 года, апрель и март 2010 года (2 999 368,79 рублей), всего исполнителем оказано услуг на сумму 16 418 772,66 рублей.
 
 
    Заказчиком платежными поручениями, с указанием назначения платежей по договору от 19.12.09 года, перечислено 9 346 850,61 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела обеими сторонами платежными документами.
 
 
    Исполнителем самостоятельно уменьшены исковые требования на сумму встречных  требований заказчика, - на сумму  полученных от заказчика услуг по обеспечению проживания и питания  водителей  транспортных средств и других работников, а так же на сумму отпущенного дизтоплива, необходимого для работы транспортных средств, - в порядке ст. 410 ГК РФ,  - в размере 2 566 623,01 рублей, - что является его правом и не нарушает прав и  охраняемых законом интересов  заказчика.
 
 
    Основанием для оплаты выполненных работ, в силу ст. 711, 720 ГК РФ является  приемка работ по акту. Заказчик, принимающий работы, обязан немедленно заявить  подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
 
 
    Дававший пояснения в судебном заседании генеральный директор ООО «МИП Дальнего Востока» Дробязко Н.А. утверждал, что акты №№ 2, 4, 6 от 31.01.10 года, от 28.02.10 года и 31.03.10 года соответственно на суммы  2 081 679,62 рублей, 3 314 227,4 рублей и 3 239 176,79 рублей подписаны им лично и предыдущим директором Общества Файзулиным В.Н., без проверки выполнения работ и при наличии информации об их отсутствии.
 
 
    С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДВ Альянс», подлежат удовлетворению частично в сумме  4 505 299,04 рублей  (16 418 772,66 – 2 566 623,01 – 9 346 850,61), как подтвержденные документально, - актами выполненными работ, утвержденными обеими сторонами и соглашением сторон, принятым судом в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
 
 
    Встречные исковые требования ООО «МИП  Дальнего Востока» о взыскании 2 776 787,11 рублей удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующих оснований.
 
 
    Основания встречных исковых требований, возражения по первоначальному иску ООО «МИП Дальнего Востока» аналогичны  его заявлению о фальсификации ООО «ДВ Альянс» доказательств по делу, - актов № 2, 4, 6 от 31.01.10 года, от 28.02.10 года и 31.03.10 года, актов о затоплении помещения, в котором хранились путевые листы и транспортные накладные на перевозку груза, самих путевых листов со следами подмокания и затертости в местах, где должны быть проставлены подписи уполномоченных лиц заказчика.
 
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
 
    По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.
 
 
    В данном случае, при отсутствии согласия ООО «ДВ Альянс» на исключение оспариваемых доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд не считает необходимым назначать судебную экспертизу относительно спорных актов №№ 2, 4, 6, путевых листов  и акта о затоплении, поскольку результаты экспертизы не могут повлиять на возможность выяснения обстоятельств  оказания услуг по иным доказательствам.
 
 
    Истец по встречному иску не оспаривал обстоятельства, что акты подписаны уполномоченными лицами, и утверждал при этом о фактическом отсутствии услуг на сумму 8 635 083,85 рублей.
 
 
    Проверяя заявление ООО «МИП «Дальнего Востока» о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ,  судом были истребованы дополнительные доказательства от сторон, вызваны и допрошены свидетели,  Файзулин Д.Н., Мальцев С.В., Костоусов Е.Ю.
 
 
    Так, из показаний свидетелей Файзулина Д.Н., работника ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Востока» (ИНН 2721087361),  откомандированного в ООО «МИП Дальнего Востока»,  следует, что ООО «ДВ Альянс» работало на вывозке щебня и грунта с декабря по май 2010 года включительно, количество автомобилей китайской производства ФАВ этого предприятия  было 5-7. Его обязанности заключались и в том числе по учету привозимого щебня и перемещаемого грунта. Щебень учитывался по товарным накладным завода, с которого вывозился щебень, а грунт, - по  сведениям экскаваторщиков и сведениям самих водителей. Если данные по количеству ковшей грунта сходились, он выдавал водителям  белые бумажные карточки, в которых указывались количество рейсов (только груженых, порожний пробег не учитывался), километраж и количество тонн, и в которых он расписывался сам, в путевых листах водителей расписывался прораб или инженер Костоусов.
 
    Каждый день сведения о количестве перевезенного груза каждым автомобилем каждого предприятия передавались Костоусову Е.Ю., который данные записывал в журнал, и вел компьютерный учет. Такой же учет вел и   механик ООО «ДВ Альянс», Мальцев С.В., по своим водителям и сверял его с учетом инженера Костоусова Е.Ю.
 
 
    Свидетель Мальцев С.В., механик ООО «ДВ Альянс», работавший в спорный период на объекте, дал аналогичные показания. Данный свидетель пояснял, что  на объекте в это время работало от 5 до 11 автомобилей.
 
 
    Свидетель Костоусов Е.Ю., работник ООО «МИП Востока» (ИНН 2721087361), так же, по утверждению представителя истца, откомандированного на период строительства в ООО «МИП Дальнего Востока», пояснял суду, что он, действительно, вел учет рейсов и количества перевезенных грузов всеми автомобилями, - в журнале, и в электронном виде. Журнал за ненадобностью им уничтожен, а сведения компьютерного учета им переданы суду, - за весь период строительства, с декабря по июль 2010 года. Указанные сведения он периодически передавал в бухгалтерию  ООО «МИП Дальнего Востока», с помощью электронной почты,  а так же сведения передавались заказчику по государственному контракту.
 
 
    Свидетели Файззулин Д.Н. и Костоусов Е.Ю. поясняли, что на объекте работали в  спорное время предприятия ООО «Хабавтострой», ООО «ПРОсто», ООО «ДВ Альянс». Так же они утверждали, что все водители, перевозившие грузы во время своих вахт,  проживали в деревянных домах предприятия «Бамтоннельстрой», там же и получали питание, в других местах проживать и получать питание возможности у водителей не было.
 
 
    Обосновывая свои доводы, что работы на сумму 8 635 083,85 рублей ООО «ДВ Альянс» не выполнялись, а автомобили  с госномерами 909, 696, 686, 565, 647 перевозку грузов не осуществляли,  водители Лупин Ю.П., Скупченко С.С., Попов И.А., Орлов П.В., Шариков М.М., Шинко С.И. никогда не возили в спорный период грузы, ООО «МИП Дальнего Востока» ссылалось на то обстоятельство, что данные автомобили не значились в компьютерном учете  Костоусова Е.Ю., на них ответчиком не представлены сведения о праве собственности, названные водители не указаны в списках на питание, на проживание и на получение банных услуг.
 
 
    Между тем, компьютерный учет Костоусова Е.Ю. не является документом бухгалтерской отчетности,  наличие его не оговорено условиями договора, и использовался предприятием для  дублирующего учета. Проанализировав его содержание, суд установил, что он содержит неточности. Например, по  автомобилю г/н М646СЕ 27, принадлежащему ООО «ДВ Альянс»,  участие которого в перевозке грузов истцом по встречному иску  не оспаривалось, - по нему указывалось вывозка  груза с   20.03.10 года по  28.03.10 года, с указанием количества рейсов, но в общем итоге за период с 15.01.10 года по 28.03.10 года отмеченные тоннаж и километраж по этому автомобилю пропущены.
 
 
    Далее, не все номера автомобилей  в этом учете сопровождались буквенными обозначениями госномеров, и указание на наличие  в работе автомобиля № 820 как работающего в июне-июле 2010 года, - тогда как ООО «ДВ Альянс» ушло с объекта в конце мая, - не соответствует действительности. Сведений, какому предприятию мог еще принадлежать автомобиль с таким номером, по материалам дела не имеется.  Согласно  паспорту транспортного средства, автомобиль г/н М820 СУ 27, принадлежит  исполнителю.
 
 
    Утверждения свидетелей, что все водители не имели возможности, перевозя грузы, не проживать в домах, предоставленных ООО «МИП Дальнего Востока» и не получать питание, не принимаются судом как достоверные.  Представитель ООО «МИП Дальнего Востока», утверждая, что  предприятие также работало на своем объекте и своими автомобилями вывозило груз, представило список водителей и автомобилей, с указанием количества рейсов и тоннажа.
 
 
    Однако ни один из этих автомобилей не поименован в электронном учете Костоусова Е.Ю. в спорном периоде,   не указаны эти водители в списках на получение банных услуг, и   списках на получение питания (за исключением двух водителей в одном месяце).
 
 
    Представитель ООО «МИП Дальнего Востока» в судебном заседании утверждал, что водители и работники  его предприятия имели возможность готовить пищу в относительно обустроенных вагончиках, и не состояли в списках на проживание, - так как в таковых учитывались работники сторонних организаций. Таким образом, и спорные работники ООО «ДВ Альянс» так же могли готовить пищу в тех деревянных домах, где проживали.
 
 
    Следовательно,  указанными документами ООО «МИП «Дальнего Востока» не подтверждается факт отсутствия на объекте вышеуказанных автомобилей и поименованных выше водителей. Кроме того, ООО «МИП «Дальнего Востока» не оспаривался  факт участия таких водителей в перевозках груза от ООО «ДВ Альянс» как Мокров,  Серебров, Дьяконов,  и Шариков, отмеченных в путевых листах за февраль, апрель и май 2010 года, стоимость услуг по которым принята заказчиком,  - при этом указанные водители также не значились в списках на проживание, получение питания и банных услуг.
 
 
    Водители Дьяконов, Мокров, Шариков, работая на объекте, не заправляли автомобили на заправке заказчика, следовательно, и данное обстоятельство не может служить основанием для  подтверждения факта, что  услуги на сумму       8 635  083,85 рублей по актам №№ 2, 4, 6 фактически исполнителем не оказывались.
 
 
    ООО «ДВ Альянс», возражая по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представило суду  подлинные договор  с ООО «Север» от 29.12.09 года на аренду  с экипажем грузовых автомобилей с госномерами  М686СК, М647СН, М565РХ, М909СВ, М696СК, К696РТ, акт приема-передачи автомомбилей и акт на их возврат,  доказательства оплаты в адрес ООО «Север» по договору аренды от 29.12.09 года,  в общей сумме 5 000 000 рублей в марте 2010 года, сведения об уплате  единого налога на вмененный доход на пять и одиннадцать единиц физических показателей соответственно периодам владения транспортной техникой.
 
 
    Не подтверждается заявление истца по встречному иску о фальсификации ответчиком акта затопления помещения от 26.04.10 года, в  котором отмечено о повреждении имущества ответчика и документов, в том числе папки с путевыми листами за март и декабрь.
 
 
    По договору субаренды с ООО «Рент» от 01.11.08 года, акту приема-передачи -  ООО «ДВ Альянс» занимает помещения №№  367 и 372 в здании по ул. Павловича,13, оплачивает арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.
 
 
    Согласно акту затопления от 26.04.10 года, затоплено талой водой помещение кабинета № 367, акт подписан как субарендатором, арендатором, так и собственником помещения  ОАО «Промсвязь». Согласно актам  с участием других пользователей, затопление имело место и на других помещениях третьего этажа данного здания.
 
 
    Транспортные накладные, поврежденные затоплением помещения, представлены ООО «ДВ Альянс»  и исследованы судом, приобщены к материалам дела.  По этим транспортным накладным видно, что они подвергались воздействию воды, и по ним  невозможно установить, кем подписывались от имени заказчика сведения о количестве и километраже перевезенного груза. Имеются читаемые сведения, что грунт перевозился на расстоянии 60 км от Ландако до Лагар, сведения о количестве рейсов.
 
 
    Утверждая, что на  такое расстояние грунт не мог перевозиться, максимальное расстояние перемещения грунта с мест его выемки до места складирования или засыпки было 7 км, ООО «МИП Дальнего Востока» ссылалось на положения проекта к  государственному контракту  от 26.11.09 года, заключенному истцом с ФГУ ДСД «Дальний Восток», акты выполненных работ по форме КС-2 за январь-март 2010 года, из которых видно, что максимальное расстояние перевозки грунта,  в рамках исполнения государственного контракта, действительно, 7 км.
 
 
    Вместе с тем, из текста пункта 1.1.  договора от 19.12.09 года видно, что заказчик поручал исполнителю работы по вывозу грунта, в частности, - как на участке федеральной дороги 1839-1847 км, так и на другом, названном заказчиком, участке.
 
 
    Именно поэтому, по мнению суда, стороны при заключении договора, намеревались составить и утвердить план перевозки грунта (п.4.3 договора), но так и не реализовали  указанные намерения.
 
 
    Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявления  ООО «МИП «Дальнего Востока» о фальсификации   обеими сторонами актов на выполнение услуг №№ 2, 4, 6, на сумму 8 635 083,85 рублей, акта о затоплении помещения от 26.04.10 года,  транспортных накладных.
 
 
    Истец, доказывая факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, представил акты выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний.
 
 
    В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 года, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает права заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
 
    Между тем,  ООО «МИП Дальнего Востока», возражая по первоначальному иску и утверждая, что все работы, которые сданы истцом по актам № 2, 4, 6 , фактически не осуществлялись, - достоверных доказательств тому не представил.
 
 
    Таким образом, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить в полном объеме   работы, выполненные по его заказу и принятые без возражений и замечаний, материалы дела не содержат.
 
 
    Следовательно,  в силу ст. 711, 746 ГК РФ, ответчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, в связи с чем исковые требования ООО «ДВ Альянс» в части взыскания  задолженности в сумме 4  505 299,04 подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту 2.3 Договора от 19.12.09 года, фактический объем оказанных услуг определяется двусторонними актами приема-сдачи, подписанными уполномоченными  представителями сторон, на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, подписанных заказчиком.
 
 
    Достоверных доказательств, что спорные акты №№ 2, 4, 6 от 31.01.10 года, 28.02.10 года, 31.03.10 года  утверждены руководителем ООО «МИП Дальнего Востока»  без подтверждающих товарно-транспортных накладных и путевых листов, подписанных заказчиком, не имеется. Договором не предусмотрено  обязательное приложение к акту приема-сдачи путевых листов и товарно-транспортных накладных. Кроме того, Заказчиком велся самостоятельный учет грузовых операций, - посредством учета своими работниками, - по каждой машине.
 
 
    Встречные исковые требования о взыскании  излишне оплаченных  истцом сумм за невыполненные фактически работы, удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям, - за отсутствием доказательств наличия переплаты по выполненным и принятым работам.
 
 
    Доводы ООО «МИП Дальнего Востока» о фальсификации накладных на передачу дизельного топлива на сумму 1 151 189,71 рублей не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку первоначальный истец при предъявлении иска, пользуясь процессуальными правами истца,  исключил из суммы требований признаваемую им сумму стоимости  полученного дизтоплива в большем объеме, -    2 441 179,37 рублей            (2 566 623,01 –125 443,64 услуги проживания и питания).
 
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что, увеличивая исковые требования до 7 722 525,73 рублей ООО «ДВ Альянс» не доплачивало  госпошлину, а, уменьшая исковые требования, не отказывался от иска в части, а уточнял исковые требования. Госпошлина подлежит возврату, или не взыскивается при увеличении иска, если впоследствии истец отказывался от иска в части, с  прекращением производства по делу  в части, - в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Так же не подлежит возврату госпошлина и ООО «МИП Дальнего Востока», поскольку, уменьшая исковые требования, оно не заявляло об отказе от иска в части. И определение о прекращении производства по делу в части, - судом не выносилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «МИП Дальнего Востока»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс»      4 505  299,09 рублей и расходы по госпошлине в сумме 35 944,63 рублей, а всего –    4 541 243,72 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 668 рублей.
 
    В удовлетворении встречного  иска  Общества с ограниченной ответственностью  «МИП Дальнего Востока»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о взыскании 2 776 787,11 рублей – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева