Решение от 08 июля 2010 года №А73-6144/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6144/2010
    «08» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 01.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Федкович О.П. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика –  Новачук И.Я.   (представитель по доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «Востоктранскомпани» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 24 760  руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№  ЭВ 271661, ЭВ 462418, ЭВ 271906, ЭВ 463030, ЭВ 271693, ЭВ 271722, ЭВ 271770, ЭВ 271738, вагонов, отправленных со станции Артем-Приморский до станции назначения Находка-Восточная ДВЖД.
 
    Просрочка доставки груза по каждой накладной составляет 12, 20, 25, 28, 31, 35 суток.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что в спорный период на путях общего пользования станции назначения по заявкам истца уже были временно размещены на отстой в ожидании погрузки 95 порожних вагонов.
 
    Вагоны, указанные в претензиях были задержаны в пути следования по причине неприема станцией назначения из-за занятости путей станции и погрузочно-выгрузочных фронтов грузополучателя.
 
    Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Один из доводов возражений ответчика – задержка вагонов в пути следования из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Согласно п. 6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    Во всех накладных (за исключением накладной № ЭВ 463030) отсутствуют отметки о задержке вагонов в пути следования по причине заятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    В накладной    № ЭВ 463030  имеются отметки иного содержания.
 
    Довод ответчика о том, что в спорный период на путях общего пользования станции назначения по заявкам истца уже были временно размещены на отстой в ожидании погрузки 95 порожних вагонов не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
    Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.        Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.    
     Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
           Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество вагонов,  значительное количество дней просрочки суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ООО «Востоктранскомпани» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере   24 760 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме   2 000 руб., всего –  26 760 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.