Решение от 29 июля 2010 года №А73-6139/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -6139/2010
 
    29 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29  июля 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой С.А.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»
 
    кОткрытому акционерному обществу«Дальневосточная генерирующая компания»
 
    о  признании недействительной сделки и взыскании 4 262 004,51  рублей.
 
    третье лицо- Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Трякин М.Ю., по доверенности от  19.02.2010 года;
 
    от ответчика – Штанова Н.В. по доверенности №7/38 от 21.01.10 года, Карстина О.Б., по доверенности №7/348 от 08.06.2010 г.;
 
    от третьего лица – Гладкова Н.Н., по доверенности №415/7 от 11.09.2009 г.;
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 22.07.2010 г. 11 часов 00 минут,  был объявлен перерыв до 29.07.2010 г. 17 часов 30 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Подрядчик» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ДГК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 4 262 004,51 рублей.
 
 
    К предварительному судебному заседанию истец направил уточнение к исковому заявлению и просил признать недействительным договор от 15.08.08 года № 5/7304, как ничтожную сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 4 262 004,51 рублей.
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а лишь поставщиком теплоносителя.
 
 
    ОАО «ДГК» не включено в инвестиционную программу по развитию объектов  коммунальной инфраструктуры, поэтому  не вправе было выдавать технические условия и брать плату за технологическое подключение, в связи с чем договор оказания услуг на выполнение технических условий от 15.08.08 года является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец исковые требования, в уточненном варианте, поддержал. Суду пояснил, что им был заключен договор на технологическое подключение с МУП «Тепловые сети», и перечислены денежные средства  7 300 000 рублей в качестве оплаты. От ТЭЦ-3 могло быть проложено сетей, владельцами которых являются неограниченное  количество организаций, их эксплуатирующих по частям, однако плату за технологическое присоединение может брать только та организация, в  отношении которой имеется инвестиционная программа на развитие объектов коммунальной инфраструктуры,  остальные организации брать такую плату не вправе, и модернизацию своих тепловых сетей для увеличения их пропускной способности должны производить за свой счет.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору  от 15.08.08 года истцом произведена оплата стоимости услуг ответчика, взимание которой запрещено законом, стоимость этих услуг подлежит возврату истцу. Ответчик, получив деньги по договору, утвердив акт приемки выполненных по этому договору работ, фактически не произвел никаких работ, не выполнил никаких действий.
 
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что он является собственником тепломагистрали № 33, непосредственно присоединенной к сетям  МУП «Тепловые сети», врезкой в узел № 337.03/1 ТМ-33.
 
 
    Ответчик так же является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по которым поставляется тепловая энергия.
 
 
    Теплоноситель проходит через оборудование, принадлежащее двум организациям,  осуществляющим эксплуатацию сетей, которые являются технологически связанными сетями, поэтому, по мнению ответчика,  истец обязан был обратиться за выдачей технических условий по технологическому присоединению в обе организации и соответственно произвести оплату, предусмотренную договорами.
 
 
    В силу отсутствия у ОАО «ДГК» инвестиционной программы, размер платы за подключение, в соответствии с Правилами № 360, должен определяться по соглашению сторон, поэтому оснований для признания договора недействительной ничтожной сделкой, - не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в нем согласованы все существенные условия.
 
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».
 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,  ссылаясь на пункты 2,9  Правил № 360 от 09.07.07 года. Суду пояснил, что тепловые трассы МУП «Тепловые сети»  присоединены к тепловым сетям  ОАО «ДГК» и являются технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, так как имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе. Подключение новых абонентов зависит от резерва мощности источника теплоснабжения и пропускной способности  сетей ОАО «ДГК».
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Решением Хабаровской городской Думы от 27.11.2007 N 530 утверждена инвестиционная программа МУП «Тепловые сети» на 2008 - 2010 годы.
 
 
    Строительство и модернизация  внутриквартальных сетей с учетом существующих и максимальных тепловых нагрузок по строительному объекту  по ул. Руднева,77  г. Хабаровска  в указанную Инвестиционную  программу не включены.
 
 
    Постановлением  Мэра г. Хабаровска от 23.01.2008 N 61 утвержден и введен в действие с  момента опубликования тариф МУП «Тепловые сети» на подключение к  внутриквартальным тепловым сетям – в размере 9 513 200 рублей за 1 Г/кал в час, - до окончания действия Инвестиционной программы.
 
 
    Письмом от 04.03.08 года ОАО «ДГК», как собственник тепломагистрали ТМ-3, непосредственно присоединенной к тепловым сетям МУП «Тепловые сети», отказало истцу в выдаче технических условий на подключение к централизованной системе теплоснабжения, со ссылкой на пункт 13 Правил № 83, - в связи с отсутствием резерва пропускной способности тепловых сетей зоны теплоснабжения ТЭЦ-3, - а именно тепломагистрали  ТМ-33, в зоне которой истребовалось подключение объекта.
 
 
    13.06.08 года ОАО «ДГК» выдало истцу предложения для оформления технических условий, разрешенной мощностью 0,6880 Гкал/час, в предполагаемой точке подключения 337.03/1,  согласно которым истцу предложено заключить договор на оплату за технологическое подключение.
 
 
    В указанных предложениях от 13.06.08 года ОАО «ДГК» указало, что пропускная способность теплотрассы в этом районе города полностью исчерпана, и дополнительное подключение тепловой нагрузки возможно только при выполнении энергосберегающего мероприятия по снижению непроизводительных тепловых потерь: установления приборов коммерческого учета тепла у потребителей муниципальной собственности  с суммарной тепловой нагрузкой равной 10-кратной подключаемой тепловой нагрузки (6,88 Гкал/час),  - в этих предложениях ответчиком  не указывалось на необходимость увеличения пропускной способности теплотрассы.
 
 
    15 июля 2008года ОАО «ДГК» направило в адрес истца письмо № 16-5/7304 (л.д. 117), в котором сообщило, что согласует централизованное теплоснабжение дома по ул. Руднева.77 только в случае проведения реконструкции участка тепломагистрали № 33 с увеличением диаметра, в объеме заявленной тепловой нагрузке.
 
 
    15 августа 2008года между ОАО «ДГК» и ООО «Подрядчик» заключен договор оказания услуг на выполнение технических условий № 16-5/7304 от 15.07.08 года,  по условиям которого ОАО «ДГК» в срок до 10.09.08 года обязалось выполнить объем работ согласно индивидуальным  техническим условиям, выданным энергоснабжающей организацией для заказчика при наличии технической возможности для присоединения, с соблюдением установленных правил, - в части подготовки магистральных сетей энергоснабжения и подключения энергопринимающих установок заказчика к сетям энергоснабжения.
 
 
    Заказчик обязался произвести оплату стоимости услуг в  размере 4 262 004,51 рублей не позднее 10.09.08 года.
 
 
    По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.08 года,  ОАО «ДГК» сдало, а ООО «Подрядчик» приняло  работы по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта   «Жилой дом с административными помещениями по ул. Руднева, 77, без замечаний по качеству и объему.
 
 
    Платежными поручениями от 10.09.08 года и от 24.09.08 года истец перечислил ответчику  4 262 004,51 рублей.
 
 
    Полагая договор от 15.08.08 года не соответствующим закону, не содержащим все необходимые условия для заключения договора о подключении,   не соответствующим  Правилам № 360 и Правилам № 83,   истец  обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство.
 
 
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
 
 
    В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
 
    В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
 
 
    Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).
 
 
    В пункте 9 Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
 
    Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:
 
 
    - при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;
 
 
    - при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
 
 
    Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 13 Правил).
 
 
    Постановлением Правительством Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
 
 
    Согласно пункту 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.
 
 
    Согласно пункту 12 Правил в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства, размер платы за подключение и порядок ее внесения.
 
 
    Давая правовую оценку договору об оказании услуг на выполнение технических условий, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, -  договора о подключении и договора подряда.
 
 
    Рассматривая  данный спор, суд  руководствуется разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что в круг существенных обстоятельств по делу относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
 
    Исходя из данных разъяснений, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял о незаключенности договора от 15.08.08 года, суд оценивает данный договор на предмет его заключенности.
 
 
    Данный договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил, и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  квалифицируется судом как незаключенный.
 
 
    Сторонами так же  не согласовано условие о предмете: не определен вид работ, начальный и конечный срок их выполнения, - в нарушение ст.ст. 702,  708 ГК РФ, предусматривающей согласование конечного и начального сроков выполнения подрядных работ.
 
 
    Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
 
 
    В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  истца по оплате выполненных работ является  фактическое выполнение работ,и сдача результата работ исполнителем по акту приемки выполненных работ.
 
 
    Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал ни фактический объем работ, выполненных  в рамках договора от 15.08.08 года по акту от 30.09.2008 г., ни их стоимость, ни того, что работы имеют для  истца потребительскую ценность и он пользуется результатом этих  работ.
 
 
    Ссылка ответчика, что фактически эти работы выполнены позже, посредством заключения договора строительного подряда с ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», - подтверждения в материалах дела не нашли.
 
 
    Согласно протоколу технического совещания ОАО «ДГК», являющимся односторонним документом ответчика, только 12 мая 2009 года  было принято решение о корректировке плана техперевооружения и реконструкции ТМ-33,  для увеличения пропускной способности теплотрассы от блока 337.01. На дату заключения договора от 15.08.08 года  о подключении такого решения не существовало.
 
 
    Предметом договора между ОАО «ДГК» и ОАО «ХРСК» от 15.04.09 года являлась реконструкция ТМ-33 в части блоков 337.05-337.06, в виде прокладки трубы длиной 315 метров   диаметра 1020 мм, (участок сети после врезки в сети МУП),  - тогда как квартальные тепловые сети (МУП «Тепловые сети») присоединены к сетям ОАО «ДГК» врезкой в узел № 337.03/1. Окончание работ предусмотрено договором – до декабря 2009 года.
 
 
    Как видно из актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ утвержденных в рамках договора от 15.04.09 года, ОАО «ХРСК» сдало работы по  реконструкции ТМ-33 блока 337.05 – 337.06  - на сумму 9 629 824 рублей, блока 360.13 – 360.13-02 – на сумму 165 915 рублей, в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года,  а ОАО «ДГК» оплачивало принятые работы с 15.04.09 года.
 
 
    Доказательств внесения изменений в данный договор, в соответствии с решением технического совещания от 12.05.09 года, -  в части корректировки плана техперевооружения и производстве работ по блоку 337.01, ответчик  не представил.
 
 
    Договор ОАО «ДГК» с ОАО «Дальгипротранс» на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция тепломагистрали ТМ-33 от Хабаровской ТЭЦ», включающей в себя и  работы от узла 336 до узла 339.19, - заключен только 17.11.09 года.
 
 
    Следовательно, спорные работы ответчиком не выполнялись фактически,  необходимость выполнения реконструкции блока 337.01 зафиксирована в документах ответчика только   с  ноября  2009 года.
 
 
    Из статьи 1102  ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    По смыслу статьи 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных фактически и с надлежащим  качеством.
 
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ  в рамках договора от 15.08.08 года, или возврата истцу денежных средств в сумме  4 262 004,51рублей, у суда имеются  основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
 
 
    Суд не усматривает в данном случае нарушений положений ст. 49 АПК РФ, регламентирующей право истца на  изменение основания иска.
 
 
    Истец фактически ссылался на наличие технической возможности теплоснабжения и на передачу ответчику денежных средств без какого-либо основания. Это является основанием иска.
 
 
    Предметом - требование об их возврате. Неверная правовая квалификация истцом исковых требований не может служить основанием для отказа в иске.
 
 
    Вопрос о правомерности уплаты денежных средств был предметом исследования суда, ему дана оценка при вынесении настоящего судебного акта.
 
 
    Незаключенный договор не порождает правовых последствий, не может быть оценен судом на предмет его действительности и соответствия закону и иным нормативно-правовым актам.
 
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 4 262 004,51 рублей и расходы по госпошлине в сумме  44 310,02 рублей, а всего – 4 306 314,56 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева