Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А73-6130/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6130/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624 ИНН 7708023079, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОРГН 1072710000714 ИНН 2710014192, юридический адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, пгт. Бамовская, д.7, оф.2); к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»
3-и лица – Открытое акционерное общество «Росийские железные дороги»; Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»; Рогацкий Дмитрий Дмитриевич
о взыскании 2 102 391, 11 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Максимова В.М. по доверенности от 20.01.2014 №27/20012014;
от ответчика ООО СК «Востокстроймеханизация» – Семенец А.В. по доверенности от 30.06.2014 №15/2014;
от 3-го лица ООО «Центр информационных технологий» - Киреенко А.С. директор.
Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» о взыскании в порядке регресса 2 102 391,11 руб., выплаченных ОАО «РЖД» в виде страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения тепловоза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Росийские железные дороги»; Рогацкий Дмитрий Дмитриевич.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 6 585 487,77 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Определениями от 01.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Востокремстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр информационных технологий».
Истец просил взыскать денежные средства 6 585 487,77 руб. с ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» и ООО «Востокремстрой» пропорционально степени вины по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик ООО СК «Востокстроймеханизация» исковые требования не признал, указывая на то, что в действиях Рогацкого Д.Д., самовольно приведшего в движение бульдозер, отсутствуют признаки исполнения им трудовых обязанностей. На момент столкновения бульдозера с подвижным составом 19.08.2011 собственником источника повышенной опасности являлось ООО «Центр информационных технологий» на основании договора купли-продажи от 13.04.2011. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
ООО «Центр информационных технологий» пояснил, что 13.04.2011 между ООО СК «Востокстроймеханизация» и ООО «Центр информационных технологий» был заключен договор купли-продажи машины – бульдозера «Каматцу», во исполнение которого ООО «Центр информационных технологий» передал ООО СК «Востокстроймеханизация» денежные средства в сумме 2 055 000 руб. С момента подписания указанного договора, собственником бульдозера стало ООО «Центр информационных технологий». По договоренности ООО «Центр информационных технологий» обязалось перевезти за свой счет и своими силами приобретенный бульдозер с территории продавца ООО СК «Востокстроймеханизация». Однако, с изменением профильных направлений деятельности юридического лица ООО «Центр информационных технологий», бульдозер на неопределенный срок был оставлен в месте его нахождения на территории ООО СК «Востокстроймеханизация». Считает, что ООО СК «Востокстроймеханизация» и ООО «Востокремстрой» не являются надлежащими ответчиками по делу. ООО «Центр информационных технологий» признает ответственность в качестве собственника источника повышенной опасности и просит в иске к ООО СК «Востокстроймеханизация» и ООО «Востокремстрой» отказать.
ООО СК «Востокстроймеханизация» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Центр информационных технологий» в качестве ответчика, которое было рассмотрено и отклонено судом в силу статьи 47 АПК РФ, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается с согласия истца, который такого согласия не давал, а также на основании представленных истцом доказательств, опровергающих доводы ООО СК «Востокстроймеханизация» и ООО «Центр информационных технологий».
ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, согласно отзыву, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рогацкий Д.Д. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «РЖД» и Рогацкого Д.Д.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
19.08.2011 в районе 5 пикета 7 км перегона Пивань-Кумтэ однопутного неэлектрифицированного участка Комсомольск-на-Амуре-Высокогорная произошло столкновение бульдозера «KOMATSU» Д-355 с грузовым поездом №2092 с тепловозом 3 ТЭ10МК №1429, что привело к сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути и опрокидыванию секции «В» тепловоза.
Бульдозером «KOMATSU» Д-355, принадлежащим ООО СК «Востокстроймеханизация», управлял Рогацкий Д.Д.
Факт схода и повреждения тепловоза 3 ТЭ10МК №1429 подтверждается протоколом совещания от 29.08.2011 №40/РБ, техническим заключением по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде №2092 в результате столкновения с автотракторной техникой на перегоне Пивань-Кумтэ Комсомольского региона Дальневосточной железной дороги от 20.08.2011, актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 20.08.2011, актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий, техническим актом о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава от 19.08.2011 №1.
Расследованием от 19.08.2011 установлено, что машинист бульдозера «KOMATSU» Д-355 Рогацкий Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения самовольно привел в движение бульдозер, находившийся на площадке разработки скального грунта, не смог справиться с его управлением, что привело к непроизвольному сползанию бульдозера с откоса полувыемки и последующим выездом в габарит железнодорожного пути перед проходом грузового поезда №2092.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 дело №1-115/2012 Рогацкий Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 267 частью 1 УК РФ (повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства путей сообщения, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба).
При этом, приговором суда установлены следующие обстоятельства.
«Рогацкий Д.Д., работая в ООО СК «Востокстроймеханизация» в должности машиниста бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3, 19 августа 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке разработки скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края, в нерабочее время, вопреки установленному графику работ на производственном участке, осознавая, что территория площадки разработки скального грунта не оборудована освещением для производства работ в ночное время, самовольно привел бульдозер «KOMATSU» Д-355А-3 в движение. Вопреки установленному порядку по заготовке грунта, известному ему по ранее пройденному 19 августа 2011 года инструктажу по охране труда и технике безопасности, установленными на объекте строительства двухпутной вставки на перегоне ст. Пивань - ст. Кумтэ с устройством блок-поста Дальневосточной железной дороги, предусматривающими ограждение места производства работ установленным порядком сигналами и сигнальными знаками с участием сигналистов, подающих оповестительные сигналы в случае приближения поезда, приступил к выполнению работ по заготовке грунта. 19 августа 2011 года около 22 часов 50 минут местного времени Рогацкий Д.Д. не справился с управлением транспортного средства, что привело к непроизвольному сползанию бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 с откоса полувыемки на железнодорожный путь перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ, по которому следовал грузовой поезд № 2092 с тепловозом 3ТЭ10МК № 1429, что привело к столкновению бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 под управлением Рогацкого Д.Д. с грузовым поездом и сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути».
Таким образом, факт причинения ущерба и виновность машиниста бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 Рогацкого Д.Д. в причинении убытков имуществу ОАО «РЖД», являющимся работником ООО СК «Востокстроймеханизация», установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 по делу №А73-12915/2013 установлено, что ООО СК «Востокстроймеханизация» выполняло работы по разработке скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань-ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края и являлось владельцем источника повышенной опасности.
Указанное решение имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в результате повреждения тепловоза по секциям А,Б согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» составил 2 100 673,33 руб., с учетом страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,4% к начисленной оплате труда за 3 класс профессионального риска составляет 2 102 391,11 руб.
Ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в результате повреждения тепловоза по секции В согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА», составил 4 483 096,66 руб.
Тепловоз 3ТЭ10МК №1429 застрахован ОАО «ЖАСО» по страховому полису №70/04-5.2 им (дс №12) к договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 №70/04-5.2 им./1577, в связи с чем ОАО «ЖАСО» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 6 585 487,77 руб. платежными поручениями от 19.04.2012 №73623, от 28.06.2012 №98762.
Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судами установлено, что Рогацкий Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Востокстроймеханизация», которое не представило доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Рогацкого Д.Д.
Между тем, ответственность за охрану источника повышенной опасности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться ООО СК «Востокстроймеханизация».
Таким образом, довод ответчика о том, что в действиях Рогацкого Д.Д., самовольно приведшего в движение бульдозер, отсутствуют признаки исполнения им трудовых обязанностей, отклонен судом, как необоснованный и не подтвержденный.
Указание ответчика на то, что бульдозер в момент совершения столкновения с подвижным составом 19.08.2011 находился в собственности у ООО «Центр информационных технологий» на основании договора купли-продажи от 13.04.2011, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр информационных технологий», не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, работы по заготовке грунта с привлечением бульдозера на объекте Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань-ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края осуществляло ООО СК «Востокстроймеханизация».
Из протокола выемки от 13.07.2012, расписки от 17.07.2012 следует, что бульдозер был изъят, а затем отдан на ответственное хранение представителю ООО СК «Востокстроймеханизация».
Согласно представленной информации Управлением государственного технического надзора от 23.09.2014 №9-20-18192, бульдозер «KOMATSU» Д-355А-3 был зарегистрирован за ООО СК «Востокстроймеханизация» - 27.10.2009, снят с учета – 21.03.2013 в связи с продажей.
Доказательств регистрации бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 за ООО «Центр информационных технологий» не представлено.
Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на бульдозер за ООО «Центр информационных технологий».
Следует учесть, что при рассмотрении дел №А73-12915/2013, №А73-5468/2014, по которым с ООО СК «Востокстроймеханизация» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки, причиненные работником Рогацким Д.Д., управляющим транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ООО СК «Востокстроймеханизация» не заявлялось о том, что бульдозер ему не принадлежит на праве собственности и не представлялся договор купли-продажи от 13.04.2011. В связи с чем, суд относится критически к данному договору, который не является надлежащим доказательством по делу.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Востокстроймеханизация» на момент столкновения являлось собственником источника повышенной опасности, что им не опровергнуто, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО СК «Востокстроймеханизация», а в иске к ООО «Востокремстрой» следует отказать за недоказанностью факта нахождения бульдозера в его собственности.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОРГН 1072710000714 ИНН 2710014192, юридический адрес: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, пгт. Бамовская, д.7, оф.2) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624 ИНН 7708023079, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19) в порядке регресса 6 585 487,77 руб., госпошлину в сумме 55 927,43 руб., всего 6 641 415,20 руб.
В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624 ИНН 7708023079, юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000,02 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 №2799699.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
