Решение от 05 августа 2010 года №А73-6121/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73 –6121/2010
 
    05 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения ообъявлена 03 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПИК ДВ»
 
    к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа»
 
    о  взыскании 395 894 руб. 08 коп.
 
    при участии: от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия
 
    от ответчика - Андреевой Е.Н. по доверенности от 19.10.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «ПИК ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 395 894 руб. 08 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика по расчёту и размеру неустойки не возражает, просит снизить размер государственной пошлины с учётом имущественного положения.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    12 февраля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/Х, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета и фиксируется в счете-фактуре (пункт 3.1 договора).
 
    Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 30 дней с момента получения товара безналичным расчетом (пункты 3.2 и 3.4 договора).
 
    Кроме того, между сторонами был заключен договор № 0001/М от 13.03.2007г. на поставку мазута марки М100 в количестве 7 000 тонн.
 
    На момент подписания договора цена установлена в размере 9 500 рублей за тонну, расчет осуществляется в течение 30 дней с момента поступления товара покупателю (раздел 2 договора).
 
    В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 10 846 413 руб.41 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009г. по делу № А73-4561/2009 указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 4.3. и 5.2. вышеуказанных договоров.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Представитель ответчика с расчётом истца согласен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.06.2009г. по 31.05.2010г. в размере 395 894 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № 01/Х и № 0001/М, начиная с 01.06.2010г. по день исполнения решения суда по делу № А73-4561/2009.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность её взыскания за неопределенный период, в данном случае по день исполнения решения суда. Не установлено такого условия и договорами, заключенными между сторонами.
 
    С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда нет.
 
    Однако это не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании  неустойки за последующий период времени в случае неисполнения ответчиком обязательств.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учётом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «ПИК ДВ» 395 894 руб. 08 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                   О.Н. Лесникова