Решение от 05 августа 2010 года №А73-6113/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -6113/2010
 
    05 августа  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Милосердовой А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромЭнергоМонтаж»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис-Амур»
 
    о       взыскании 2 147 461,90 руб.
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОР»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
 
    от ответчика –  Колесников А.С., по доверенности от 17.05.10 года, Чечелева Е.Б. по доверенности от 01.07.10 года,
 
    от третьего лица – директор Горбатюк В.А., решение учредителей от 27.11.02 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «СК «ПромЭнергМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авиакомпания «Авис-Амур»  о взыскании  основного долга в сумме 1 225 961,9 рублей, упущенной выгоды в сумме 800 000 рублей,  расходы по уплате пени, которые будет нести истец – в сумме  121 500 рублей,  а также о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в сумме 120 000 рублей и расходов на оплату услуг частного детектива в сумме 50 000 рублей.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, по тем основаниям, что договор уступки права требования с ООО «Теплокор» от 24.11.09 года считает ничтожным, поскольку передача права требования осуществлена безвозмездно, в нарушение ст. 575 ГК РФ, что данный договор заключен только потому, что бывший учредитель ООО «СК «ПромЭнергоМонтаж» был учредителем и ООО «ТЕПЛОКОР». Представитель отрицал какое-либо поступление денежных средств от ответчика  после составления акта сверки на март 2010 года.
 
 
    Ответчик в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец уступил право требования задолженности по  договору подряда от 19.05.09 года  в сумме 1 020 000 рублей ООО «ТЕПЛОКОР» по договору цессии от 24.11.09 года, о чем известил ответчика,  поэтому не является надлежащим истцом по делу в части требований 1 020 000 рублей. Оставшийся долг от  1 225 961,9 рублей (за минусом 1 020 000 рублей) в сумме  205 961,9 рублей оплачен непосредственно истцу платежным поручением № 619 от 07.05.10 года, а кроме того, 400 000 рублей перечислено в адрес ООО «ТЕПЛОКОР» в период с января 2010 года по май  2010 года, в соответствии с уведомлением истца об уступке права требования и счетом ООО «ТЕПЛОКОР» от 07.12.09 года.
 
 
    Определением суда от 19.07.10 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЕПЛОКОР».
 
 
    Представитель ООО «ТЕПЛОКОР» в судебном заседании  по существу иска возражал, пояснив, что им были выполнены работы по договорам подряда от 01.07.09 года  и 01.10.09 года с ООО «ПЭМ», и  имела место задолженность последнего по оплате выполненных работ в общей сумме 1 020 000 рублей, в связи с чем и был заключен договор уступки права требования  24.11.09 года, по которому ООО «ПЭМ» уступило право требования задолженности с ООО «Авиакомпания «Авис-Амур»  на сумму образовавшегося долга – 1 020 000 рублей, из которых  400 000 рублей ответчиком уже оплачено, со ссылкой на договор уступки права требования. Впоследствии между  ООО «ПЭМ» и ООО «ТЕПЛОКОР»  утверждено соглашение о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО «ПЭМ» перед ООО «ТЕПЛОКОР» по договорам подряда в сумме 1 020 000 рублей погашена  в связи с заключением и исполнением договора цессии от 24.11.09 года.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Так, из материалов дела видно, что 19 мая 2009 года  между ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» (заказчик) и ООО «ПЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы по строительству пяти вертолетных площадок на вертодроме, расположенном в Железнодорожном районе г. Хабаровска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
 
 
    Локальными сметами к договору определена общая стоимость подлежащих выполнению работ в сумме   4  715 095,48 рублей  (750 131 + 490 841,48 + 64 260 + 127 597 + 47 463,36 + 438 156,42 + 754 445 + 2 042 201).
 
 
    Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, заказчиком в период с  июня 2009 года по октябрь 2009 года  приняты без замечаний по качеству работы на сумму   4 224 253,9 рублей, а так же отпущены товарно-материальные ценности на сумму 19 600 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной  от 16.07.09 года, утвержденной уполномоченными представителями сторон.
 
 
    Всего сдано работ и поставлено материалов на сумму  4 243 853,9 рублей. Заказчиком оплачено  в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года -    3 017 892 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.
 
 
    Неполучение ответа на претензию  истца от 23.03.10 года   и неоплата  ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 1 225  961,9  рублей послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с начислением  к уплате убытков  в виде неполученных доходов, и штрафных санкций.
 
 
    В соответствии со ст. 382 ГК  РФ, право, принадлежащее лицу на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, при этом не требуется согласие кредитора для перехода права требования другому лицу.
 
 
    24 ноября 2009года между ООО «ПЭМ» и ООО «ТЕПЛОКОР» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «ПЭМ» уступило ООО «ТЕПЛОКОР» право требования задолженности с ООО «Авиакомпания «Авис-Амур»» в сумме 1 020 000 рублей, образовавшейся по договору подряда от 19.05.09 года, по акту КС-2 от  30.09.09 года.
 
 
    О состоявшейся уступке  первоначальный кредитор сообщил должнику письмом от 01.12.09 года, полученным  последним 02.12.09 года.
 
 
    Доводы истца в той части, что данный договор цессии является ничтожным, поскольку  не содержит условий об оплате уступленного требования, а потому безвозмезден, в нарушение ст. 575 ГК РФ, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом – ООО «ТЕПЛОКОР».
 
 
    Из представленных третьим лицом документов следует, что ООО «ПЭМ», в свою очередь, имело задолженность перед ООО «ТЕПЛОКОР»  в сумме 1 020 000 рублей по двум договорам от 01.07.09 года и 01.10.09 года, на основании акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной   (178 840 + 849 160), и, уступая право требования долга в сумме 1 020 000 рублей с ООО «Компания «Авис-Амур»,  ООО «ПЭМ» погасило эту задолженность, оформив соглашением о зачете взаимных требований от  30.11.09 года. Следовательно, истец, имея задолженность перед третьим лицом, погасил ее посредством передачи задолженности ответчика по настоящему делу,  -  что исключает безвозмездность договора  цессии.
 
 
    Обстоятельство, что ООО «Авиакомпания «Авис-Амур», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании себя банкротом, указало в исковом заявлении в качестве кредитора ООО «ПЭМ», на сумму долга 1 225 961,9 рублей, не влияет на выводы суда, поскольку для внесения ООО «ПЭМ» в реестр кредиторов должника, в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо обращение истца в суд с соответствующим  заявлением. Только судебный акт, разрешивший положительно требования кредитора, может служить основанием для выводов о наличии задолженности, - однако такого судебного  определения истец суду  не представил.
 
 
    С учетом изложенного, истец не имеет на дату обращения в суд с заявлением, материального права на иск в уступленной части требования – 1 020 000 рублей – к ООО «Авиакомпания «Авис-Амур», поскольку взыскание задолженности им реализовано посредством уступки права требования другому лицу.
 
 
    Следовательно, в  этой части исковые требования ООО «ПЭМ» к ООО «Авиакомпания «Авис-Амур», о взыскании 1 020 000 рублей   удовлетворению не подлежат.
 
 
    В остальной части в сумме основного долга 205 961,9 рублей исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма (1 225 961,9 – 1 020 000 = 205 961,9) перечислена ответчиком в адрес ООО «ПЭМ» платежным поручением № 619 от 07.05.10 года, и на дату обращения истца в суд 04.06.10 года данный долг отсутствовал.
 
 
    Истцом заявлены к взысканию неполученные доходы в сумме 800 000 рублей и подлежащая уплате пеня  в сумме  121 500 рублей покупателю ООО «ТД Инсемакс Трейд» в связи с невыполнением условий договора № 32 от 29.09.09 года в части поставки двух двигателей.
 
 
    Истец в предварительном судебном заседании пояснял, что он рассчитывал на своевременное исполнение обязательств ответчиком по договору от 19.05.09 года, поэтому заключил договор под ожидаемые деньги с ООО «Регионэнергокомплект» на приобретение двух двигателей  общей стоимостью  1 500 000 рублей и сразу реализовать эти двигатели ООО «ТД Инсемакс Трейд» по договору от 29.09.09 года на сумму 2 300 000 рублей.  В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истец не получил дохода в размере 800 000 рублей, и покупатель, к тому же, выставил для уплаты пеню в размере 121 500 рублей.
 
 
    Между тем, из  условий договора от 19.05.09 года видно, что ответчик должен был произвести расчет за выполненные работы по актам выполненных работ в течение 20  дней  после подписания, а окончательный расчет  – произвести в течение 20 дней после подписания  Акта приемки выполненных работ.
 
 
    Толкуя данные положения договора в порядке ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу, что окончательный расчет производится в течение 20 дней после полного окончания земляных работ по устройству вертолетных площадок, - то есть после окончания всех работ на объекте и утверждения сторонами окончательного акта приемки земляных работ по устройству пяти вертолетных площадок.
 
 
    В материалах дела имеется акт от 30.09.09 года на сумму  2 042 201 рублей, срок оплаты по которому наступает не позднее 20 октября 2009 года, а акт на сумму 490  841,58 рублей за октябрь 2009 года направлен в адрес ответчика только в марте 2010 года и  не утвержден заказчиком, - следовательно, окончательный акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, и окончательный срок оплаты  по договору не наступил.
 
    Таким образом, заключение истцом договоров со своими контрагентами на покупку и продажу двух двигателей от 28.09.09 года и от 29.09.09 года  и не исполнение их истцом не связано напрямую с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных сентябрьских работ на сумму 2 042 201 рублей, поскольку на дату подлежащего выполнению истцом обязательства перед ООО «ТД Инсемакс Трейд» срок исполнения обязательства ответчика не наступил.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
 
 
    Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
 
 
    В данном случае неполученный доход у истца, действительно, имеется, однако отсутствует как противоправное поведение ответчика, так  прямая причинно-следственная связь между убытками истца (неполученными доходами) и  действиями ответчика.
 
 
    Кроме того, уже 24.11.09 года истец распорядился правом требования  взыскания задолженности с ответчика, передав его третьему лицу.
 
 
    Следовательно, и требования истца о взыскании неполученных доходов  800 000 рублей и подлежащей уплате пени своему контрагенту в сумме 121 500 рублей, - так же не подлежат удовлетворению.
 
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  заявленные  истцом  расходы на оказание юридической помощи в сумме 120 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 
 
 
    Требования истца о взыскании 50 000 рублей, оплаченных частному детективу, не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением данного спора, и так же не подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис-Амур» о взыскании основного долга 1 225 961,9 рублей, неполученных доходов 800 000 рублей, убытков 121 500 рублей и расходов  170 000 рублей, - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева