Решение от 28 июля 2010 года №А73-6101/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73 –6101/2010
 
    28 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрэс»
 
    о  взыскании 5 761 руб. 88 коп.
 
    при участии: от истца –  Гончаровой О.Г. по доверенности от 21.01.2010г.
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрэс» о взыскании 5 480 руб. 74 коп. основной задолженности и 281 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на фактическое оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, которые им не оплачены.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды федерального имущества № 0576 от 07.03.2008г. ответчик занимает нежилые помещения площадью 95,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина,75.
 
    Указанное помещение принято ООО «СтройКрэс» по акту приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору от 07.03.2008г. № 0576.
 
    В августе-сентябре 2009 года истец осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, которая последним не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 480 руб. 74 коп.
 
    Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами-фактурами №3/31/248783 от 31.08.2009г. на сумму 2 875 руб. 76 коп., № 3/31/251122 от 30.09.2009г. на сумму 2 604 руб. 98 коп. и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.
 
    Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997г. № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 
 
    Истцом начислены проценты за период с 19.09.2009г. по 31.05.2010г. в сумме 281 руб. 74 коп.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным.
 
    Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом при подаче оплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено действующим законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрэс» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 5 480 руб. 74 коп. основной задолженности, 281 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 761 руб. 88 коп. и 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрэс» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 480 руб. 74 коп., начиная с 01.06.2010г., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, до момента фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.   
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                     О.Н. Лесникова