Решение от 25 марта 2011 года №А73-609/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       дело №   А73-609/2011
 
    «25» марта 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при  ведении  протокола секретарем судебного  заседания  Жолондзь Д.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза
 
    при участии:
 
    от истца: Эгамбердиева Л.С., доверенность № 115 от 19.11.2010г.
 
    от ответчика: Кузина А.Е., доверенность от 19.11.2010г. № 675
 
    ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 46 161 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 3-х контейнерах в вагоне № 94582327 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД376916, ЭД376839, ЭД376746, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с задержкой спорного вагона в пути следования на станции Вяземская по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя. Также считает, что расчет срока доставки и, соответственно, пени должен быть произведен исходя из нормы суточного пробега и дополнительных 3-х суток для контейнерных отправок. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику. Кроме того, указывает на пропуск истцом 45-тидневного срока на предъявление претензии как основание для возложения судебных расходов на истца.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    16.12.2009г. от станции Усть-Илимск Вост-СибЖД в адрес грузополучателя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на станцию назначения Владивосток направлен груз (целюлоза) в контейнерах №№ RZDU068987/7, RZDU039454/1, RZDU030613/4 в вагоне № 94582327 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД376916, ЭД376839, ЭД376746.
 
    На стацию назначения Владивосток спорный вагон прибыл 21.01.2010г. Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № ДПП-295 от 16.03.10г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 46 161 руб. В принятии претензии к рассмотрению перевозчиком отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного статьей 123 УЖТ РФ срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД376916, ЭД376839, ЭД376746 составляет 14 сут. (4187км / 380 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в спорном вагоне – 30.12.2009г.
 
    Доводы ответчика о правильности расчета срока доставки груза в данном случае исходя из условий контейнерной отправки, в частности о применении нормы суточного пробега – 230 км/сут (п. 2.1. Правил) и увеличении срока доставки на 3 суток (п. 5.8. Правил) отклонены судом исходя из наличия в накладных №№ ЭД376916, ЭД376839, ЭД376746 отметки «ККВ» (контейнеры в вагоне), исчисления в накладных срока доставки груза исходя из повагонной отправки, а также учитывая непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о том, что данная отправка относится к контейнерным, в том числе об остановке вагонов в пути следования для накоплении контейнеров.
 
    Пункт 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    Статьей 119 УЖТ, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
 
    Таким образом, ссылаясь на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и связанный с этим простой спорного вагона на станции Вяземская, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, должен подтвердить это обстоятельство распоряжениями на бросание и поднятие поезда, уведомлениями в адрес грузополучателя, актами общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза (в данном случае – по станции Владивосток), в том числе актом, предшествовавшим бросанию поезда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены следующие документы: приказы о бросании (отправлении) поезда № 571 от 13.12.09г., № 572 от 17.12.09г., акт общей формы № 1/601022 от 04.01.10г. по станции Вяземская.
 
    Из представленных документов не следует вывод о невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Владивосток в адрес ответчика вагонов, либо занятости станционных путей.
 
    Учитывая отсутствие  акта общей формы по станции неприема груза Владивосток, как предшествующего бросанию поезда на промежуточной станции так и составленного по прибытии поезда на станцию назначения, уведомлений грузополучателя о бросании (поднятии) поезда, суд считает несостоятельными доводы перевозчика о занятости фронтов  выгрузки и соответствующем увеличении сроков доставки груза в спорном вагоне, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают продление такого срока.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в 3-х контейнерах в вагоне № 94582327 доставлен 21.01.2010г. с просрочкой в 22 сут., и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    По вопросу распределения судебных расходов, в том числе в отношении заявленного ответчиком требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что претензия к перевозчику направлена с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока, что явилось основанием для её отклонения ответчиком. С учетом изложенного, на основании вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя судом отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) пеню в размере 46 161 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева