Решение от 09 июля 2010 года №А73-6091/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6091/2010
 
 
    «09» июля 2010 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части решения –  «02» июля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца – Антонова А.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ,      
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «ТК Востоктелеком»
 
    к ООО «ДВ Колбасы»
 
    о взыскании долга по договору  оказания  услуг и пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные  услуги в сумме 6 600 руб. 10 коп. за период август-октябрь 2008 г. г. и пени за просрочку платежей в сумме 3 500 руб. 00 коп. за период с 21.09.08 г. по 21.05.10 г.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на наличие договорных отношений между сторонами (договор от 13.12.07 г. № 20007051 оказания услуг)  и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из  материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.12.07 г. № 20007051 оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.
 
    Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных а ответчик оплачивает, оказанные услуги.
 
    Таким образом, между сторонами возникли двусторонние обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из обстоятельств дела, истец выполнил свою обязанность по договору – оказал услуги, обусловленные договором.
 
    Данный факт подтверждается счетами, квитанцией о частичной оплате стоимости оказанных услуг, претензией, направленной в адрес ответчика, непредставлением ответчиком возражений на претензию и по существу заявленных требований.
 
    Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги в спорный период.
 
    Наличие и сумма задолженности подтверждается вышеуказанными документами.
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    Ответчиком не представлено и доказательств    оплаты суммы задолженности на дату рассмотрения спора.
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 
    Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.      
 
    Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Договором оказания услуг   предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.
 
    Как следует, из п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.07 г., № 575 от 10.09.07 г., в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Таким образом, ответчик обязан к оплате пени за просрочку платежей за неисполнение обязанности по внесению платежей, предусмотренных  договором оказания услуг.
 
    Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, соразмерность суммы пени сумме основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь  п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО «ДВ Колбасы» в пользу ООО «ТК Востоктелеком» в счет задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 6 600 руб. 10 коп., в счет  пени за просрочку платежей  - 3 500 руб., а так же судебные расходы в сумме 2 000 руб.,  всего – 12 100 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК)
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.