Решение от 04 марта 2011 года №А73-6084/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 – 6084/2009
 
    04 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2011
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по   иску  открытого акционерного общества «ТОРУС»
 
    к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
 
    третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
 
    о признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца – Кизилова С. Ю. по доверенности № 691-10 от 23.12.2010,
 
    от ответчиков – Каун О. А. по доверенности № 12573/02-10 от 23.12.2010, по доверенности № 1.1.21-170 от 06.08.2010,
 
    от третьих лиц – не явились
 
    ОАО «ТОРУС» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв. м (литер А) и здание склада общей площадью 212, 5 кв. м (литер Б), расположенные по адресу, ранее значившемуся как: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2 (с учетом уточнений).
 
    Решением от 04.12.2009 исковые требования частично удовлетворены, за открытым акционерным обществом «Торус» признано право собственности на объект недвижимости здание склада общей площадью, 212,5 кв.м, литер Б, расположенного по  адресу: г. Хабаровск, Хабаровский пер., д.2. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, требования о признании права собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв. м (литер А) удовлетворено.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.06.2010  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость решения вопроса о надлежащем ответчике, исследования вопроса о земельном участке, на котором расположены спорные объекты, а также на разрешение спора с учетом положений Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление № 10/22).
 
    Определением от 09.09.2010 на основании ст. 46 АПК РФ с согласия истца Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее по тексту – ДМС) привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запроса в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ с целью возможного получения там информации о возможной приватизации предприятия ПОКС «Рослифт» с учетом письма Государственного архива РФ от 14.12.2011. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, так как документов, свидетельствующих о том, что интересующая истца информация имеется в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом РФ, суду не представлено. При этом судом принято во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства (28.09.2010, 22.10.2010, 06.12.2010, 13.01.2011) по ходатайству истца о направлении запросов в различные государственные органы.  
 
    Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. Требования мотивированы  получением спорного имущества в собственность в составе производственной базы  структурным подразделением ПОКС Рослифт, которое в 1992 году передано в качестве вклада в АОЗТ «РУС ОТИС», впоследствии в результате ряда изменений переименованного в ОАО «ТОРУС». В обоснование иска истец сослался на ст. 218 ГК РФ, ст. 135 ГК РСФСР 1964 г., а также на нормы Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».
 
    Представитель ответчиков с требованиями не согласился по основаниям отзывов. В возражениях сослался на постройку спорных объектов недвижимости за счёт средств местного бюджета и их передачу на баланс управлению коллективной собственности «Дальлифт», что не свидетельствует о передаче в собственность, а также на отсутствие государственной регистрации права собственности. Также привел доводы об отсутствии наименования «переулок Хабаровский,2» ввиду  включения данного адреса в архивный список ранее принятых и подлежащих нормализации наименований улично-дорожной сети города.
 
    Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ТУ Росимущества в Хабаровскому крае поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя с представлением сведений об отсутствии в реестре федеральной собственности спорных объектов недвижимости.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета   народных депутатов № 317/2 от 22.08.1988 «Об отводе управлению капитального строительства горисполкома земельного участка для строительство производственной базы в Железнодорожном районе» застройщику управлению капитального строительства горисполкома предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5 га по ул. Хабаровской для строительства производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов в Железнодорожном районе  по ул. Хабаровской.
 
    Решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета от 03.01.1992 №7/2 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов, заказчику предписано передать, а управлению коллективной собственности «Дальлифт» принять на свой баланс производственную базу по ремонту и обслуживанию лифтов.
 
    В извещении № 140/92 от 06.02.1992 отражена передача от УКС ГИК в УКС «Дальлифт» на баланс объекта «Производственная база по ремонту и обслуживанию лифтов, что ответчиками не оспаривается.
 
    Приказом производственного объединения коллективной собственности «Рослифт» № 31 от 07.05.1992 на базе зонального участка № 3 г. Хабаровска УКС «Дальлифт»  организовано Специализированное управление «Хабаровсклифт» на правах подразделения.
 
    В соответствии с учредительным договором от 12.03.1992, уставом, заключенным между учредителями - Производственным объединением коллективной собственности «РОСЛИФТ» и ОТИС Элевейтор ПЛК, создано Акционерное общество закрытого типа «РУС ОТИС» (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.12.1992 на основании свидетельства № 019.419).
 
    Согласно п. 1, пп. 1.1.26 Приложения 3 к учредительному договору РОСЛИФТ осуществляет свой вклад в виде предприятий и организаций в качестве капиталовложений РОСЛИФТ, в том числе в виде 2-х зданий Хабаровсклифт по адресу: г. Хабаровск, Хабаровский пер., 2. В дополнении 2 к приложению № 3 указано, что данные объекты недвижимости представляют собой: 2-х этажное производственно-бытовое здание, холодный склад.
 
    Впоследствии на основании ряда произведенных изменений наименования общества АОЗТ «РУС ОТИС» стало именоваться ОАО «РУС ОТИС», о чем имеются свидетельства о регистрации изменений от 19.08.1996 № 19419, от 21.09.2001 № 19419, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2002, копии Устава в новой редакции, протоколы общих собраний акционеров.
 
    В соответствии с протоколом № 32 годового общего собрания акционеров от 05.08.2005, Уставом общества в новой редакции, свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы серии 77 № 007738900 от 16.09.2005, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2007 № 2398 ОАО «РУС ОТИС» переименовано в ОАО «ТОРУС».
 
    Ссылаясь на приобретение спорного имущества у собственника на основании сделки по отчуждению (передачу в качестве вклада в уставный капитал), истец обратился в суд с иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств местного бюджета.
 
    В обоснование требований истец ссылается на учредительный договор от 12.03.1992, на основании которого спорное имущество передано в качестве вклада в уставной капитал создаваемого юридического лица, что является распорядительной сделкой учредителя, направленной на передачу права собственности вновь созданной организации. При этом права лица, осуществляющего передачу имущества, должны быть подтверждены.
 
    Доводы истца о подтверждении права ПОКС «Рослифт» на производственную базу извещением № 140/92 от 06.02.1992 и решением  Исполнительного комитета Хабаровского городского совета от 03.01.1992 №7/2 суд счел несостоятельными, так как из указанных документов следуетпередача объектов на баланс предприятия, что согласно п. 36 постановления № 10/22само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
 
    Ссылка истца на положения ст. 135 ГК РСФСР от 01.10.1964  и ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» (далее по тексту – закон о собственности) судом отклонена.
 
    Согласно ст. 135 ГК РСФСР от 01.10.1964  право собственности (оперативного управления) возникает с момента передачи вещи у приобретателя имущества по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. Из изложенного следует, что основанием возникновения права согласно данной норме права является договор, наличие которого истцом не доказано.
 
    В п. 2 ст. 7 закона о собственности говорится о возникновении права собственности на имущество у приобретателя с момента передачи вещи. Между тем, согласно п. 1 этой же нормы лица приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
 
    В силу ст. 14 закона о собственности коллективные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований передачи ему спорного имущества в собственность. Позиция истца о невозможности передачи спорного имущества кроме как на праве собственности носит предположительный характер.
 
    Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
 
    Наличие государственной регистрации прав на спорное имущество, расположенное в г. Хабаровске по пер. Хабаровскому, 2, из материалов дела не следует.
 
    В п. 11 постановления № 10/22 содержатся разъяснения, из которых следует, что при реорганизации юридического лица вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
 
    Указанные документы истцом также не представлены.
 
    Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих о расположении спорных объектов на земельном участке, расположенном по ул. Хабаровской, учитывая, что объекты недвижимости в технических паспортах значатся по пер. Хабаровскому.
 
    Довод истца о наличии технической опечатки в свидетельстве № 67 от 24.11.1992 документально не подтвержден.
 
    Ссылка истца на представленную выкопировку из карты Хабаровска с указанием на ней расположения спорных объектов (том 7, л. д. 55) судом не принята во внимание, так как указанное на данной карте расположение объектов недвижимости не соответствует расположению, определенному на схеме земельного участка, являющейся приложением к решению Горисполкома № 317/2 от 22.08.1988.
 
    В соответствии со справкой № 4688 от 27.09.2010 КГУП «Хабкрайинвентаризация»  по данным учётно-технической документации не располагает сведениями о том, что здания производственной базы по адресу: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2 ранее значились по адресу: ул. Хабаровская, 2.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                               А. А. Панина