Решение от 18 августа 2010 года №А73-6073/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
                                                                                              № дела А73-6073/2010
    «18» августа 2011г.
 
    резолютивная часть оглашена 17.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что  подтверждается распиской в получении судебного акта,
 
    от ответчика – Тарасенко О.А. (представитель по доверенности),
 
    от третьего лица ООО «ТрансСибЭкспелиция» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что  подтверждается распиской в получении судебного акта,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ИП Орлова Евгения  Юрьевича  к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба и провозной платы,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и провозной платы в общей сумме  87 881  руб.   
 
    Требования мотивирует тем, что является грузополучателем.  
 
    Груз был отправлен со станции  отправления  Блочная грузоотправителем   ООО «ТрансСибЭкспелиция», перевозка груза осуществлялась ответчиком.
 
    При приемке груза на станции назначения  Комсосмольск-на-Амуре была обнаружена недостача груза в количестве 91 места.
 
    О недостаче составлен коммерческий акт.
 
    Согласно данному акту и товарным накладным на поставку товара, стоимость недостающего груза – 83 394 руб.
 
    Размер провозной платы за недостающий груз – 4 487 руб.  
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив дополнительные  письменные  пояснения, согласно которым неточное оформление грузополучателем накладной носит формальный признак  и,  по мнению истца,  не может служить основанием  для отказа в иске. Представил дополнительное письменное доказательство – письмо ООО «Пластик-Профиль» - поставщика продукции.  
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что накладная была заполнена грузоотправителем с нарушением Правил заполнения перевозочных документов. К перевозке был предъявлен груз разного наименования, с разной ценой.  В накладной указан груз одного наименования. Коммерческий акт, содержащий сведения о количестве недостающего груза по его видам, составлен по отношению к счетам фактурам и накладным, вложенным в контейнер.
 
    При отсутствии в накладной сведений о наименовании и количестве каждого вида груза невозможно определить сумму фактического ущерба.
 
    Кроме того, при сверке количества товара, указанного в товарных документах, количество мест должно быть больше, указанного в накладной.
 
    Так же в накладной отсутствуют сведения о том, что к перевозке предъявлен груз, соответствующий по наименованию и количеству, указанных в товарных документах.   
 
    Ответчиком представлены письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.
 
    Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.             
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из транспортной накладной,  третье лицо  является грузоотправителем,  истец -  грузополучателем, ответчик – перевозчиком.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на заключение с ответчиком договора транспортной экспедиции.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами  существуют правоотношения, вытекающие не из договора экспедирования, а из договора перевозки. 
 
    Между истцом и третьим лицом 27.03.2008 г. заключен договор экспедирования, согласно условиям которого, экспедитор (третье лицо) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (истца) оказать услуги по организации перевозки контейнеров.
 
    Действуя в рамках этого договора, третье лицо, указало себя в накладной грузоотправителем.
 
    Так же 15.12.08 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.
 
    Согласно условиям данного договора (раздел 2), в обязанность экспедитора не входит перевозка груза.
 
    В данном случае, ответчик осуществлял перевозку груза, следовавшего в адрес истца.
 
    Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
 
    2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная  накладная  подтверждает заключение сторонами договора перевозки.
 
    Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.
 
    Недостача груза послужила основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Факт недостачи груза, как того требуют Правила составления актов,  подтвержден коммерческим актом.  
 
    В силу положений ст. 796 ГК, недостача груза является ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке, влекущая ответственность перевозчика.
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность истцом суммы ущерба.   
 
    Согласно ст.393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
    Согласно ст. 796 ГК, перевозчик, допустивший утрату груза, обязан к возмещению ущерба и провозной платы, полученной за перевозку утраченного груза.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
 
    в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
 
 
    в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
 
 
    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Исходя из содержания указанных норм, сумма ущерба входит в предмет доказывания по настоящему спору.
 
    На это же указано в п. 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.
 
    Как следует из искового заявления, расчет суммы ущерба сделан исходя из сумм товара, указанных в товарных накладных и количества недостающего товара, указанного в коммерческом акте.
 
    Из текста коммерческого акта следует, что количество недостающих  мест указано по отношению к накладной, а количество  и виды недостающего груза указаны по отношению к счетам-фактурам, вложенным в контейнер (плинтус потолочный белый – 6 шт., профиль стартовый белый – 531 шт., панель ПВХ – 768 шт.).        
 
    В накладной в графе «сведения о грузе» указано количество мест 500, упаковка – коробки, наименование груза – изделия из пластмасс.
 
    Между тем, как следует из расчета истца, товарных документов, к перевозке был предъявлен груз различного наименования.
 
    Согласно п.2.15 Правил заполнения перевозочных документов, в графе "Количество мест" указывается:
 
    для тарно-штучных грузов - количество мест груза в отправке. При наличии в отправке грузов одного наименования в разных упаковках, либо грузов разных наименований количество мест груза указывается отдельно по каждому наименованию груза либо по каждому роду упаковки;
 
    При недостатке в накладной места для перечисления всех перевозимых по одной отправке грузов грузоотправитель на бланках (формат бланка должен быть аналогичен формату перевозочного документа) составляет перечень с указанием количества мест, упаковки, наименования и массы всех перевозимых грузов.
 
 
    Согласно разделу 2 указанных Правил, эти сведения вносятся в накладную грузоотправителем. 
 
    Поскольку в накладной, в нарушение Правил,  не указано количество груза каждого наименования, соответственно, количество мест, занимаемых различным грузом, невозможно с достоверностью определить количество недостающего  груза каждого наименования, а соответственно, установить его стоимость.    
 
    Кроме того, принятый к перевозке груз  имеет разную стоимость (даже в отношении груза одного вида – панели, 240 панелей поставлены по цене 72. 88 без НДС, остальные по цене – 81.36 без НДС). 
 
    Истцом же сделан расчет исходя из общей стоимости панелей, указанной в счете-фактуре.
 
    Так же в отношении панелей в расчете имеется арифметическая ошибка.
 
    Вложенные в контейнер накладные и счета – фактуры не подтверждают количество и наименование каждого недостающего груза по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, доказательством заключения договора перевозки является накладная.
 
    Согласно ст.25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
 
    Правилами установлен порядок заполнения накладной.
 
    Соответственно, только сведениями,  указанными в накладной, подтверждаются согласованные сторонами условиями  договора перевозки.
 
    Сведения, указанные грузоотправителем, позволяют определить количество недостающих мест, но по причине разного наименования и стоимости товара, не позволяют установить точную стоимость недостающего товара.
 
    Кроме того, п.2.29 Правил заполнения перевозочных документов позволяют грузоотправителю отразить в накладной в графе «Особые отметки грузоотправителя» сведения о наименовании прилагаемых к грузу документов.
 
    В накладной не указано, что груз следует в количестве и наименовании, согласно товарным документам (счетам-фактурам и товарным накладным).
 
    Так же хотелось бы отметить, что приложением к договору экспедирования, заключенному истцом и третьим лицом является форма заявки.
 
    Форма заявки содержит графы –  наименование груза, количество мест.
 
    Согласно условиям договора, заказчик должен подать экспедитору заявку указанной формы.
 
    Экспедитор, принявший заявку, должен заключить, предварительно, согласовав с заказчиком договор перевозки груза.
 
    Если истец действовал в соответствии с условиями данного договора, то экспедитор заполнил накладную в соответствии с указаниями заказчика.
 
    Согласно ст.2 ГК,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Соответственно, истец, как субъект предпринимательской деятельности,  должен был принять меры к тому, чтобы заявка содержала все необходимые сведения, а   договор перевозки груза был заключен в соответствии с требованиями законодательства. 
 
    Представленное истцом письмо ООО «Платик-Профиль» (поставщика товара) о том, что товар был отгружен в точном соответствии с данными товарных  накладных, не может служить доказательством по делу.
 
    Данное лицо не является стороной договора перевозки. Кроме того, количество мест, указанное в накладной – 500, количество мест, указанное в письме – 507.  
 
    Таким образом, истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств суммы ущерба.                    
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют.
 
    Отсутствуют они и для взыскания провозной платы, поскольку, согласно ст. 796 ГК, провозная плата взыскивается в случае возмещения ущерба. 
 
    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 0 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333. 40 НК. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В  исковых требованиях отказать.
 
 
    Выдать ИП Орлову Евгению Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 руб. 76 коп., оплаченной платежным поручением № 513 от 01.06.2010 г.  
 
 
    Решение  может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения  в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения  отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.