Решение от 10 августа 2010 года №А73-6037/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 6037/2010
 
    10 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройуниверсал»
 
    третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
 
    о взыскании 43 478 рублей
 
    при участии: от истца: Машкова О. Ю. по доверенности от 17.04.2009г.
 
    от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройуниверсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 478 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на то, что по результатам проведенной ревизии ГОУ были выявлены неправильное применение нормативов по исчислению стоимости работ и переплата стоимости выполненных работ на сумму 43 478 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при неявке ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №02/05 от 14.06.2005г. на капитальный ремонт наружной сети канализации общежития № 4 на сумму 374 515 рублей и № 07/05 от 22.08.2005г. на капитальный ремонт канализационного выпуска лабораторного корпуса «ТОГУ» на сумму 62 627 рублей.
 
    Согласно условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами указанные работы.
 
    Локальный сметный расчет № 02/05 и смета № 07/05 к договорам утверждены  истцом без замечаний и возражений.
 
    Согласно справке от 11.12.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае было выявлено, что при производстве работ по спорным договорам неправильно применены нормативы при исчислении стоимости работ, что привело к неправомерной оплате в размере 43 478 рублей.
 
    13.04.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
 
    Сторонами согласованы сметы к договорам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктами 2.1., 2.2. договоров заказчик и подрядчик определили, что стоимость работ определяется на основании сметы с учетом действующих территориальных единичных расценок на строительство и ремонтно-строительные работы с использованием региональных индексов по видам работ.
 
    Пунктом 2.3 предусмотрено, что при превышении сметной стоимости фактическая стоимость уточняется, что оформляется дополнительным соглашением. Также в случае поставки материалов заказчиком договорная цена уменьшается в размере стоимости поставленных материалов (пункт 2.4.).
 
    Изменений в договор в отношении стоимости выполненных работ в требуемой законом форме стороны не вносили (пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
 
    В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
 
    В нарушение указанных положений истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег денежные средства в размере 43 478 рублей. Справка от 11.12.2006г. не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку сторонами расценки были согласованы, сметы к договорам подписаны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройуниверсал» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      О.Н. Лесникова