Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А73-6036/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-6036/2010
«13» июля 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 07.07. 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Б.И.Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.И.Сутуриным,
рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»
к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос»
о взыскании 87 762 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Тарасенко М.С., действующей по доверенности от 14.01.2010г. №9/9;
от ответчика – не явился, извещен надолежащим образом
Краевое государственное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» с иском о взыскании 87 762 руб., составляющих пени.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в расчетах просил взыскать пени в размере 54 261 руб. 75 коп.
Суд принимает уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых основаны исковые требования указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших по государственному контракту от 26.06.2008г. №143 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки документов для государственного кадастрового учета изменений земельных участков под автомобильными дорогами, расположенными на территории Николаевского муниципального района, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по срокам выполненных работ, просрочку исполнения обязательства, возникновение права на начисление пени в размере 82 762 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать, указывая в качестве возражений на иск на отсутствие исходной правоустанавливающей документации на объекты землеустройства, подписание актов выполненных работ позднее фактически выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2008 года между КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Земельный вопрос» (исполнитель) заключен договор №143 с приложениями к договору, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнения кадастровых работ с целью подготовки документов для государственного кадастрового учета изменений земельных участков под автомобильными дорогами, расположенными на территории Николаевского муниципального района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения основных этапов работ в соответствии с приложением №3, составляющим неотъемлемую часть контракта.
В соответствии с п.5.2 контракта начало работ- с момента подписания контракта последней из сторон, срок сдачи работ- 20.09.2008г.
В периоды с июня 2008 года по декабрь 2008 года истцом выполнены работы по контракту в размере 548 098 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи приемки работ (услуг), подписанному сторонами без замечаний, о чем истцу выставлена счет-фактура от 22.09.2008г. №59 на указанную сумму.
В результате нарушения исполнения ответчиком обязанности по срокам выполненных работ у истца возникло право на начисление пени по пункту 7.2 контракта, что послужило основанием для начисления истом пени в размере 54 261 руб. 75 коп. и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за задержку сроков выполнения работ по этапам, предусмотренных контрактом по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.
Расчет пени произведен истцом на, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 06.08.2008г. по 19.02.2009г.), дат оплаты и суммы задолженности, в соответствие с условиями договора и составляет 54 261 руб. 75 коп.
Доказательств исполнения обязанности по своевременному выполнению работ ответчиком не представлено.
При этом суд полагает, что заявленная сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании информационногописьма Президиума ВысшегоАрбитражного суда от 14.07.1997 № 17 основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что установленный в договоре поставки процент неустойки является чрезмерно высоким (0,05%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 23 388 руб. 69 коп.
Доводы ответчика об отсутствии исходной правоустанавливающей документации на объекты землеустройства, подписание актов выполненных работ позднее фактически выполненных работ судом не принимаются, поскольку не является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за задержку сроков выполнения работ.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» в пользу краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» пени в размере 23 388 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 170 руб. 47 коп.
Возвратить краевому государственному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 512 руб. 53 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
