Решение от 05 августа 2010 года №А73-6033/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 6033/2010
 
    05 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску краевого государственного учреждения «Хабаровскуправтодор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос»
 
    о  взыскании 46 395 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Тарасенко М.С. по доверенности от 31.03.2010г.,
 
    от ответчика – не явились, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое государственное учреждение «Хабаровскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 395 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в обоснование ссылается на государственный контракт, заключенный между сторонами, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в отзыве просит не удовлетворять исковое заявление, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписывались заказчиком значительно позже, чем работы были сданы фактически, просрочка вызвана тем, что истец не информировал ответчика должным образом о наличии и содержании правоустанавливающих документов относительно объектов землеустройства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 77 на подготовку документов для государственного кадастрового учета.
 
    Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку документов для государственного кадастрового учета земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» в Николаевском районе.
 
    Виды работ, согласно пункту 1.2 определяются техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость работ предусмотрена пунктом 4.1 контракта, указана в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 610 470 рублей с учетом НДС и всеми затратами, связанными с выполнением работ.
 
    Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.2 контракта, согласно которому срок сдачи работ по контракту - не позднее 10 июня 2009 года.
 
    При завершении работ, согласно пункту 6.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта.
 
    Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта и предусмотренных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2 контракта).
 
    Как следует из представленного акта сдачи-приемки работ, работы были выполнены только 26 августа 2009 года.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Поскольку иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, ответчик должен был выполнить работу в установленный контрактом срок до 10.06.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 контракта за задержку по вине исполнителя сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения.
 
    Поскольку работа ответчиком выполнена с нарушением срока, истец начислил пеню в размере 46 395 рублей за период с 11.06.2009г. по 26.08.2009г., то есть по день фактического выполнения работ. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что подлежащая уплате неустойка (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г., считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» в пользу краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 4 000 рублей неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова