Решение от 30 марта 2011 года №А73-603/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –603/2011
 
    «30» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой В.А.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 155 979 руб.   
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.В.  по доверенности № 115 от 19.11.2010;
 
    от ответчика –  Урывская О.Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 155 979 руб. пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в контейнерах ALNU3462265, LCRU2143739, TCOU2000591, GATU0293973, LGEU3347266, LGEU3556733, ALLU2456173, ALNU2075908, PCIU3224283 в вагонах № 54099999, 54097191, 54092598 по железнодорожным накладным № ЭД387177, ЭД388009, ЭД387891.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  Также, просит взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагон  задержан на станции Кругликово из-за занятости фронтов выгрузки. Кроме того, считает, что скорость доставки должна исчисляться из расчета 230 км/сут, так как в графе «вид отправки» указано ККВ (комплект контейнеров в собственном вагоне) с увеличением срока доставки на 2 суток на отправление и прибытие (п. 5.1. Правил) и на 3 суток в соответствии с п. 5.8. Правил. В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    16.12.2009 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Владивосток ДВЖД в адрес получателя груза ОАО «Владивостокский морской торговый порт» для отправки морским транспортом на экспорт, грузовой скоростью, по железнодорожным накладным № ЭД387177, ЭД388009, ЭД387891 отправлен груз – целлюлоза. В накладной установлен срок доставки 30.12.2009.
 
    На станцию назначения контейнеры ALNU3462265, LCRU2143739, TCOU2000591, GATU0293973, LGEU3347266, LGEU3556733, ALLU2456173, ALNU2075908, PCIU3224283 в вагонах № 54099999, 54097191, 54092598 прибыли 21.01.2010.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ОАО «Владморторгпорт» обратилось к перевозчику с претензией  № ДПП-249 от 03.03.2010 об уплате 155 979 руб.  (из расчета срока просрочки 22 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ, которая отклонена истцом.
 
    Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Согласно ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожным накладным  № ЭД387177, ЭД388009, ЭД387891 груз доставленс просрочкой  в 22 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 155 979 руб., ограниченного размером провозной платы 155 979 руб., правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В соответствии с Правилами исчисления сроков нормативный срок доставки груза составляет 14 суток. В накладной в графе «вид отправки» указано ККВ, что означает «комплект контейнеров в собственном вагоне» (платформа –– собственность ЗАО «Универсал ТрансГрупп»). Следовательно, норма суточного пробега исчисляется исходя из величин, предусмотренных для повагонных отправок, и составляет 380км/сутки.
 
    Нормативная дата доставки груза 30.12.2009, как и указано в железнодорожной накладной.
 
    Довод перевозчика об увеличении срока доставки на 3-е суток, согласно п.5.8 Правил (перевозка на расстояние свыше 1000км. грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах), судом не принимается, поскольку при отправке комплекта контейнеров в собственном вагоне (ККВ) отсутствует необходимость в накоплении контейнеров и их сортировке на сортировочной платформе. Кроме того, перевозчиком не представлено никаких доказательств того, что в пути следования им производились указанные операции со спорными контейнерами.  
 
    Далее следует, что  спорные вагоны были задержаны 30.12.2009 на станции Кругликово, о чем сделаны отметки в накладных со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза на 22 суток, о чем составлены акты общей формы  станции бросания поезда № 1/602321, 1/602320, 1/602319 от 30.12.2009. Ответчиком также представлены телеграммы, уведомления от 30.12.2009 № 741, от 20.01.2010 № 832, перечень  памяток, приказы на бросание и поднятие поезда. Между тем, перечисленные документы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими задержку вагонов на промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, поскольку доказательств отсутствия при этом технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом дорогой не представлено.
 
    В соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Правила № 45), а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Названный акт в материалах дела отсутствует.
 
    В связи с изложенным,  суд считает недоказанным в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ обстоятельств простоя вагонов на перечисленных промежуточных станциях по зависящим от грузополучателя причинам, и соответственно - наличия оснований для продления срока доставки груза на весь период простоя на промежуточной станции.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, истцом соблюден.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.11.2010 следует, что исполнитель (ООО «ЮР-Ист-Партнер») обязался оказать юридические услуги заказчику (ОАО «Владивостокский морской торговый порт») по вопросам представления интересов последнего в спорах с ОАО «РЖД», включая  подготовку и подачу исковых заявлений, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг, согласно приложению № 1 к договору,  оценена сторонами из расчета 5 000 руб. за подготовку дела и 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Договором № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг от 17.09.2010 ООО «ЮР-Ист-Партенр» (Заказчик) поручает Эгамбердиевой Людмиле Сергеевне оказать  по заданию заказчика услуги по представлению интересов заказчика и третьих лиц в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края.
 
    Судом установлено, что  по делу  состоялись судебные заседания 23.03.2011 с участием истца, интересы которого представляла Л.С.Эгамбердиева, также данным представителем осуществлена подготовка дела (подготовлено и подписано исковое заявление).
 
    За оказание услуг юридического представления произведена оплата в размере 10 000 руб. платежным поручением № 11744 от 28.12.2010.
 
    Следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в указанной сумме, оснований для снижения которой суд не усматривает
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 1022502259625, ИНН: 2504000204) 155 979 руб.  пени, 5 679 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине и судебные издержки в размере 10 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина