Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А73-6031/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6031/2010
«18» августа 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузьмич Т.П. (представитель по доверенности),
ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской налогового органа, справкой ОАСР,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий»
к ИП Козубенко Игорю Викторовичу
о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70 335 руб. за ноябрь , декабрь 2008 г., январь, май, июль-ноябрь 2009 г., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 20 565 руб. 98 коп. за 2008 г., апрель, май-ноябрь 2009 г. (заявление об уточнении требований от 11.08.10 г.)
Так же просит взыскать пеню за просрочку платежей в сумме 7 000 руб. за период с 06.11.08 г. по 30.04.10 г., начисленную на задолженность по арендной плате.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 23/А от 01.07.08 г. аренды нежилого помещения площадью 43,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 220.
Так же заключен договор № 46/к от 01.01.08 г. предоставления коммунальных услуг.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей, обусловленных договорами в указанные периоды.
В результате чего, образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислена пеня за просрочку платежей и задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Так же пояснила, что просит взыскать пеню в размере 7 000 руб., поскольку истец самостоятельно применил ст. 333 ГК, уменьшив размер пени.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Мэра города Хабаровска от 16.06.08 г. подтверждается, что общежитие по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 220 является муниципальной собственностью, имеет в своем составе нежилые помещения.
Между администрацией города и истцом 19.06.07 г. заключен договор управления муниципальными общежитиями, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности.
Общежитие по вышеуказанному адресу значится в перечне к договору.
Протоколом общего собрания собственников помещений согласована сдача общего имущества дома истцом в аренду (в том числе и ответчику).
Как следует из материалов дела, сторонами 01.07.08 г. подписан договор №23/А аренды нежилого помещения площадью 43,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, Тихоокеанская, 220.
Срок действия договора определен по 31.05.09 г.
В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованное имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК).
Заявлением от 02.11.09 г. ответчик требует расторжения договора с 02.11.09 г.
Как следует из п. 2 ст. 610 ГК, при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимости, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Договором может быть установлен иной срок для предупреждения.
Согласно п. 5.4 договора, если арендатор продолжает использовать имущество после истечения срока действия договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Как следует из соглашения от 01.12.09 г., не подписанного ответчиком, истец согласовал расторжение договора с 01.12.09 г.
Что соответствует условиям договора.
Таким образом, договор прекратил свое действие с 01.12.09 г.
Истец требует взыскать задолженность по арендной плате по дату расторжения договора.
Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Как следует из обстоятельств дела, арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы в заявленный истцом период.
Наличие долга по арендной плате, подтверждается счетами-фактурами, гарантийным письмами, непредставлением возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, актом сверки расчетов, соглашением о погашении долга.
Сумму долга ответчик не оспаривал.
Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга по арендной плате законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Разделом 4 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, то требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец самостоятельно уменьшил размер пени, применив ст. 333 ГК.
Размер пени незначителен по сравнению с суммой основного долга, период просрочки значителен, в связи с чем, суд не находит оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.
Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор № 46/К от 01.01.08 г. предоставления коммунальных услуг.
Согласно условиям договора, истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение), а ответчик обязуется оплатить их.
Материалами дела подтверждается, что истцом заключены соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями.
Как следует из обстоятельств дела, (не оспаривалось и не доказывалось ответчиком), истец выполнил свою обязанность по договорам.
Данный факт подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными обеими сторонами, отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Ответчик не в полном объеме возместил истцу стоимость коммунальных услуг.
Наличие и сумма долга подтверждается выставленными и не оплаченными счетами-фактурами, актами, подписанными обеими сторонами, непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
Следовательно, требования истца о взыскании стоимости коммунальных услуг так же законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Козубенко Игоря Викторовича в пользу МУП города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» сумму основного долга в размере 90 900 руб. 98 коп., пени за просрочку платежей в сумме 7 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 916 руб. 04 коп., всего – 101 817 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 11.08.10 г.
Судья Букина Е.А.
