Решение от 05 августа 2010 года №А73-6022/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 6022/2010
 
    05 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску открытого акционерного «РЖДстрой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест»
 
    о  взыскании 1 152 834 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Тузовой М.М. по доверенности от 07.04.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» о взыскании основной задолженности в размере 1 032 408 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 426 руб. 10 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, ссылается на договор на изготовление продукции, заключенный между сторонами, обязательства по которому ответчиком не исполнены. В процессе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования. 15.06.2010г. уменьшил размер процентов до 116 776 руб. 82 коп., произведя перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования – 8%, а затем в судебном заседании уменьшил проценты до 113 127 руб. 54 коп., применив ставку 7,75%.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-08/09-0425 на изготовление продукции сроком действия до 31.12.2008г.
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить продукцию: бетон М200-450 в объеме согласно заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).
 
    Стоимость товара установлена пунктом 4.1 договора и составляет 653 руб. 60 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС.
 
    Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязан в течении 5 дней с момента получения копии платежного поручения об оплате товара или оплаты денежных средств через кассу СМП -178 уведомить заказчика о наличии готового к отгрузке.
 
    За период с июня по декабрь 2008 года истцом изготовлено и передано ответчику продукции на общую сумму 1 133 411 руб. 23 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами и выставленными счетами-фактурами за указанный период.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком изготовленной продукции, истец обратился с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.
 
    Истцом начислены ответчику проценты за период с 08.01.2009г. по 31.05.2010г. в сумме 113 127 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования -7,75% годовых.
 
    Однако договором сроки оплаты товара не установлены.
 
    Пунктом 3.3. договора установлено, что отгрузка товара производится после предоставления заказчиком платежного поручения о внесении предоплаты. Таким образом, отгрузка товара производится после получения предварительной оплаты.
 
    Истец производил отгрузку без получения предварительной оплаты от ответчика.
 
    С учетом этого следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.
 
    В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии, либо иного требования об оплате товара.
 
 
    Таким образом, моментом востребования в данном случае является исковое заявление о взыскании задолженности, направленное ответчику 01.06.2010г., следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009г. по 31.05.2010г.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 1 032 408 руб. 07 коп. основной задолженности и 22 040 руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «РЖДстрой» из федерального бюджета 72 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                           О.Н. Лесникова