Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-6013/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № А73 -6013/2010
19 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Шальневой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Перспектива –ДВ»
кМуниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»
о понуждении к заключению договора
При участии в судебном заседании:
от истца – Терешкевич Е.А., по доверенности от 02.06.10 года;
от ответчика – Попелюк А.С., по доверенности от 01.01.10 года;
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.07.2010 г. 11 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 13.07.2010 г. 16 часов 30 минут.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перспектива –ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды по канализационному коллектору № 10.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждал, что предприятия осуществляют сброс вод через коллектор истца на очистные сооружения ответчика и не имеют другой альтернативы для транспортировки стоков.
При этом истец, ссылаясь на пункты 1, 10 и 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее- Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", считает, что договор на оказание услуг по транспортировке воды является публичным и ответчик не вправе отказаться от его заключения, так как занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, по тем основаниям, что истец, по его мнению, не представил надлежащие доказательства о принадлежности ему на праве собственности и точном месте нахождения коллектора № 10.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права №27-АВ 316968, выданного 08.09.2009 г. истец имеет на праве собственности испытательно- сдаточный цех №6, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 8465,6 кв.м, инв. № 12842, лит. А, А1, в состав здания входит канализационный коллектор №10, протяженностью 1479,8 п.м, количество смотровых колодцев 30 шт., адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Жданова, д.16, Лит А, А1; кадастровый (условный) номер 27-27-01/082/2009-552.
Уклонение ответчика от заключения договора на транспортировку сточных вод отводимых истцом по канализационному коллектору №10, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73 до городской канализационной сети явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
МУП г. Хабаровска «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению.
Из устава ответчика следует, что его целями является обеспечение абонентов города услугами водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получение прибыли. Для достижения этих целей общество осуществляет деятельность по поставке воды потребителям и транспортировке очищенных сточных вод до мест разрешенного сброса.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 снабжение водой и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
Однако истец намерен заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке сточных вод по коллектору № 10.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, транспортировка сточных вод является составной частью технологического процесса водоснабжения.
Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не следует, что деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке сточных вод, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к передаче сточных на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой и прием сточных вод, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом факт наличия у МУП г. Хабаровска «Водоканал» в пользовании канализационных сетей, составляющих неотъемлемую часть комплекса - централизованной системы коммунального водоснабжения города Хабаровска, не влечет его обязанности по заключению договора.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для обязания МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод с истцом.
Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие права собственности на коллектор №10, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73.
Из материалов дела действительно видно, что истец, обращаясь к ответчику с предложением заключить договор относительно коллектора №10, расположенного по адресу ул. Тихоокеанская,73, представил свидетельство о праве собственности на коллектор №10, расположенный по адресу ул. Жданова, 16.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, в реестрах прав на недвижимое имущество право собственности на объект недвижимости канализационный коллектор №10 в г. Хабаровске, по ул. Тихоокеанской не зарегистрировано.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о понуждении к заключению договора транспортировки сточных вод – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Шальнева
