Решение от 06 апреля 2011 года №А73-601/2011

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-601/2011
 
    06 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Кудиновой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 35 085 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Л.С. Эгамбердиева, представитель, доверенность № 115 от 19.11.2010.
 
    от ответчика: Т.Н. Балошина, представитель, доверенность от 19.11.2010 № 676
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 35 085 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ВМТП» поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что груз был задержан на промежуточной станции Вяземская по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки. По мнению представителя ответчика в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий вину грузополучателя в задержке груза в пути его следования. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 25.12.2009 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги в контейнерах по железнодорожным накладным №ЭД663258, №ЭД663231, №ЭД663153 и №ЭД663293 направлен груз (пиломатериалы хвойных пород).
 
    Срок доставки согласно накладным истекал – 18.01.2010, что соответствует нормативному сроку.
 
    На станцию назначения контейнеры прибыли 21.01.2010.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ВМТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 15.03.2010 № ДПП-289 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 35 085 руб. 96 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на то, что груз был задержан на станции Вяземская по причине неприема станцией назначения из-за необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Статьей 119 УЖТ РФ, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
 
    Пунктом 4.6.Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
 
    В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов, станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права.
 
    Императивный порядок установлен, в том числе, для издания распоряжений о бросании (поднятии) поездов на промежуточных станциях пути следования составов в связи неприёмом вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
 
    Таким образом, ссылаясь на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и связанный с этим простой спорного контейнера на станции Вяземская, ответчик в соответствии со статьей  65 АПК РФ, статьей 119 УЖТ РФ и с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, должен подтвердить данное обстоятельство следующими документами: распоряжениями на бросание и поднятие поезда, уведомлениями в адрес грузополучателя, актами общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза (в данном случае - по станции Владивосток), в том числе актом, предшествовавшим изданию распоряжения о бросании поезда.
 
    В подтверждение занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены следующие документы: приказы о бросании (поднятии) поезда от 04.01.2010 №175 и от 20.01.2010 №176, акты общей формы №1/601025, №1/601026, №1/601027 от 04.01.2010 по станции Вяземская, №600478 от 21.01.2010 по станции Владивосток; накопительная ведомость № 030255, перечень памяток приемосдатчика с приложением памяток за период с 04.01.2010 по 20.01.2010, уведомления грузополучателя о бросании (поднятии) поезда от 14.01.2010 №806 и от 20.01.2010 №818 с приложением натурных листов поезда.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    Акт общей формы №600478 от 21.03.2010 составлен на станции назначения – Владивосток по факту прибытия спорных контейнеров (но не по факту их задержки на промежуточной станции), подписан представителем ОАО «ВМТП» с возражением и указанием на то, что данный акт предъявлен на подпись 03.02.2010. Доказательства недостоверности возражений грузополучателя по данному факту ответчиком не представлены. Оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт общей формы №600478 от 21.03.2010 составлен перевозчиком с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 26, ответчиком не представлены акты общей формы, составленные по факту занятости путей станции назначения Владивосток, предшествующие изданию распоряжения о бросании поезда на промежуточной станции пути следования.
 
    Перечень памяток содержит сведения о занятости в определенный период времени, указанного в памятке, железнодорожных путей необщего пользования ответчика № 1,2 (причал 3), № 1-4 (причал 8), № 4-6 (причал 15), № 1-5 (причал 17). В то же время, в данном документе отсутствует информация о занятости в спорный период иных железнодорожных путей ответчика, указанных в договоре между сторонами на подачу и уборку вагонов, а именно по причалам № 1, 2, 5, 6, 7 и др., на которые также предусмотрена возможность выгрузки контейнеров. Таким образом, из представленных памяток следует и не оспаривается ответчиком имевшее место нарушение технологического срока оборота вагонов, на отдельных железнодорожных путях необщего пользования ответчика. Однако, вывод о возникновении последствий данных нарушений в виде невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Владивосток в адрес ответчика вагонов, либо занятости станционных путей из представленных перечней памяток приемосдатчика не следует.
 
    Довод ОАО «РЖД» о том, что подача контейнеров (вагонов) с соответствующим грузом возможна не на любой путь ОАО «ВМТП» (в рассматриваемом случае причал №17) и определяется непосредственно самим грузополучателем в соответствии с разнорядкой натурного листа согласно пункту 5 договора на подачу и уборку вагонов №ДПП/021R05-Д, подлежит отклонению судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уведомление №806 грузополучателя о задержке груза на промежуточной станции направлено  14.01.2010, в то время как бросание поезда, в составе которого следовали спорные контейнеры, произошло 04.01.2010. Таким образом, перевозчиком нарушен срок, обеспечивающий возможность грузополучателю представить ему свои возражения и разногласия в течение суток (пункты 3.2.4 Правил № 45, 4.7. Правил № 26), либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта непринятия (невозможности принятия) грузополучателем (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) – ОАО «ВМТП» груза, поступающего в его адрес, по причинам, зависящим от него и правомерности задержки груза на промежуточной станции.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой 3 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №27 связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в размере 35 085 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг                              № URD0003R10 от 02.11.2010, № УВ-1/2010 от 17.09.2010, счет № 116/В от 23.12.2010 и платежное поручение № 805 от 29.12.2010 на сумму 10 000 руб.
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625) 35 085 руб. 96 коп. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Ульянова