Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А73-6004/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –6004/2010
16 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник»
к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Восток»
о взыскании 211 276 рублей
при участии: от истца: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Восток» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 178 896 рублей и неустойки в размере 32 380 рублей.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 об оказании охранных услуг сроком действия с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
Согласно условиям договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане охраняемых объектов, с указанием границ охраняемой территории.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязанности по охране имущества и обеспечению порядка на объекте заказчика, расположенном по ул. Вагонной,17, ул. Вагонной,17/2 круглосуточно.
Стоимость работ, согласно пункту 4.9 договора, составляет 57 рублей за каждый час работы одного охранника без учета НДС в соответствии с фактически отработанными часами (пункт 1.7 договора).
За период с 01.07.2009г. по 01.12.2009г. истец оказывал ответчику услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 178 896 рублей.
Несмотря на неоднократные претензии, направляемые в адрес ответчика ,задолженность до настоящего времени не погашена, акт сверки ответчиком не подписан, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, а также не оспорен факт оказания услуг за указанный период, исковые требования о взыскании основного долга в размере 178 896 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4.11 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки, либо 0,1% от суммы, указанной в предъявленном к оплате счете за каждый день просрочки.
На основании этого истцом начислена неустойка за период с 01.12.2009г. по 01.06.2010г. в размере 32 380 рублей.
В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стражник» 178 896 рублей основной задолженности, 32 380 рублей неустойки, а всего 211 276 рублей.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «НПП «Восток» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 7 225 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
