Решение от 30 июля 2010 года №А73-6001/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -6001/2010
 
    30 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьиШальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мальта»
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Корона»
 
    о       взыскании 122 244,01 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца–не явились;
 
    от ответчика –не явились;
 
    о месте и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей;
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 21.07.2010 г. 16 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 30.07.2010 г. 09 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Мальта» обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Корона» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 82 261,7 руб. и пени в сумме 39 982,31   руб., а всего 122 244,01 руб. Истец также просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    03.10.2007 г. между сторонами заключен договор поставки №10703/1, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель)- принять и оплатить товар в соответствии со счетом- фактурой и товарно- транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарно- транспортным накладным №2839 от 14.11.2008 г. на 8 167 руб., №2838 от 14.11.2008 г. на 15 908,8 руб., №3167 от 15.12.2008 г. на 30 628,4 руб., №3168 от 15.12.2008 г. на 16 524,8 руб., №3169 от 15.12.2008 г. на 11 125,4 руб.  отгружено товара на общую сумму              82 354,4 руб. По накладной №127 от 25.11.2008 г. товар на сумму 92,7 руб. был возвращен поставщику.
 
    Согласно п. 6.3. договора оплата каждой партии осуществляется покупателем в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 82 261,7 (82 354,4 – 92,7) руб.  в установленный договором срок и до настоящего времени товара послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждается вручение товара уполномоченному ответчиком лицу, претензий по количеству и качеству предъявлено не было, в связи с чем суд признает, что истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
 
    Истцом представлено письмо ответчика от 13.01.2009 г., который гарантировал оплату за товар до 30.01.2009 г., однако ответчик доказательств оплаты в заявленной сумме долга суду не представил.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 82 261,7 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец также начислил пеню в сумме 39 982,31 руб.
 
    В силу п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый календарный день просрочки.
 
    Пеня в сумме 39 982,31 руб. начислена истцом правильно- на сумму долга по каждой товарной накладной, начиная с 15 дня после передачи товара, исходя из ставки 0,1%.
 
    При этом суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в сумме                   39 982,31 руб.  явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Применительно к настоящему спору, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и сумму основной задолженности снижает пеню  до 10 000 руб.
 
    Истец также просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., согласно договора на оказание гражданско- правовых услуг  от 24.05.2010 г.
 
    Исследовав условия настоящего договора, суд не установил оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку  договор  от 24.05.2010 г. не содержит сведений, относительно какого искового заявления оказаны услуги. Не содержит такой информации и чек (ордер) №253 от 30.04.2010 г. на 2000 руб., по этому чеку также невозможно установить, по какому договору оплачены услуги.
 
    Суд также принимает во внимание, что исковое заявление подписано не поверенным, а директором ООО «Мальта» Мироновой Е.В.
 
    При таких обстоятельствах, во взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. следует отказать.
 
    Судебные расходы в виде госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мальта» основной долг в сумме               82 261,7 руб., пеню в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 667,32 руб., а всего 96 929,02 руб.
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мальта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева