Решение от 13 августа 2010 года №А73-5994/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-5994/2010
 
    13 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 06.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи     Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Риоторг Восток»
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    о расторжении договора, освобождении помещений
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каткова Ю.И. по доверенности от 10.11.2010 №07;
 
    от ответчика – Слободенюка С.Ф. по доверенности от 22.06.2010;Мишиной О.Г. по доверенности от 22.06.2010,
 
    от третьего лица – Ногинской О.П. по доверенности №16юр/139/2442.1-08 от 10.02.2010.
 
 
    05.08.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2010 до 14-30 часов, о чем размещена информация на сайте суда: http.//khabarovsk.arbitr.ru.
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО «ДГМГУ Росздрава») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риоторг Восток» о расторжении договора аренды от 11.01.2007 №0247 и освобождении ответчиком нежилого помещения площадью 42,7 кв.м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Пушкина, 37.
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование в части освобождения имущества, просит суд обязать ответчика освободить помещения №10,11,12 общей площадью 42,7 кв.м по указанному адресу и передать их истцу. Уточнение принято судом.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме. В обоснование ссылается на  возникшую необходимость в помещении, находящемся в аренде у ответчика, на уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 ГК РФ и на неисполнение арендатором обязанности освободить помещение.
 
    Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Приводит доводы о том, что в силу пункта 5.2 Типового соглашения, регулируемого правоотношения сторон на основании пункта 3 договора, право на расторжение договора в одностороннем порядке имеет собственник, каковым не является истец. Кроме того, считает договор, на котором истец основывает свои требования, недействительным, поскольку отсутствуют доказательства наличия имущественных прав истца (арендодателя) в отношении спорных помещений на момент заключения договора, приводит доводы об отсутствии  доказательств, подтверждающих полномочия руководителя, подписавшего договор со стороны ООО «Риоторг Восток».
 
    Третье лицо  полагает требования истца  обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    На основании договора о закреплении от 18.10.1995 ГОУ ВПО «ДГМГУ Росздрава» принадлежит на праве оперативного управления 14-этажное жилое здание общежития общей площадью 7816,5 кв.м., инв. №665, литер Д в городе Хабаровске по ул.Пушкина, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 27 АВ №131813, выданным истцу 03.03.3008,  ранее – свидетельством о регистрации от 01.03.1997, Регистрационный №1а-2-1.
 
    11.01.2007 между ГОУ ВПО «ДГМГУ Росздрава» (арендодатель), ООО «Риоторг Восток» (арендатор) и Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества №0247, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещения №10,11,12 общей площадью 42,7 кв.м на цокольном этаже здания, расположенного по ул.Пушкина, 37, для использования под магазин. Срок действия договора установлен с 11.01.2007 на неопределенный срок.
 
    Перечисленные помещения площадью 42,7 кв.м переданы арендатору по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В период действия договора площадь арендуемых помещений неоднократно изменялась сторонами, что подтверждается представленными соглашениями к договору и актами приема-передачи к ним, и с 01.12.2009 арендатор занимает первоначально полученные по договору помещения №10, 11,12 площадью 42,7 кв.м.
 
    14.12.2009 письмом №1-2/7775, ссылаясь на необходимость использования помещений по основному виду деятельности, ГОУ ВПО «ДГМГУ Росздрава» уведомило арендатора о расторжении договора аренды №0247 от 11.01.2007 с 15.03.2010.
 
    Письмом от 15.03.2010 ответчик сообщил истцу о несогласии с расторжением договора и освобождением помещения.
 
    Поскольку помещения не возвращены арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и освобождении помещения.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     Исходя из условий договора, в  силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В силу статьи 610 ГК РФ от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен  иной срок для такого уведомления.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
 
    Как следует из документов, уведомление арендодателя о расторжении договора получено ответчиком 14.12.2010. Поскольку из договора  аренды №0247 не следует согласование сторонами иного срока для предупреждения о его расторжении в одностороннем порядке, поэтому договор в силу статей 610 и 450 ГК РФ является расторгнутым с 15.03.2010.
 
    С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора, прекратившего свое действие  к моменту обращения арендодателя в суд, и соответственно – на момент рассмотрения спора, удовлетворению не подлежит, и в иске в указанной части следует отказать.
 
     В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств возврата арендованным помещений материалы дела не содержат, более того, факт их нахождения во владении ответчика не оспаривается последним, поэтому требование истца об обязании  ООО «Риоторг Восток» освободить помещение является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению.
 
    Согласно пункту 3 договора аренды №0247 от 11.01.2007, условия договора, опубликованного в газете «Тихоокеанская звезда» под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества», обязательны для сторон и считаются текстом договора при рассмотрении спора.
 
    В пункте 5.2 Типового соглашения предусмотрено право собственника расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти,  предупредив о расторжении арендатора и арендодателя за три месяца.
 
 
    Между тем, согласование данного условия в договоре не влияет на установленное законом (статья 610 ГК РФ) право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок..
 
    Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле свидетельствам о регистрации оперативного управления.
 
    Договор исполнялся сторонами, более того, к нему были подписаны дополнительные соглашения  действующим на настоящий период генеральным директором ООО «Риоторг Восток», что свидетельствует о его одобрении обществом (статья 174 ГК РФ), поэтому доводы ответчика о подписании его неуполномоченным лицом со стороны арендатора, приведенные в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Риоторг Восток» освободить нежилые помещения общей площадью 42,7 кв.м №10, 11, 12, расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина, 37, и передать их государственному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».
 
    В  части расторжения договора в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риоторг Восток» в пользу государственного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина