Решение от 30 июля 2010 года №А73-5991/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73- 5991/2010
 
    30 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  30 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:   судьи  Стёпиной  С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Иванишко Н.Г.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций
 
    кУправлению внутренних  дел по Хабаровскому краю
 
    о  признании недействительными постановления № 67 от 24.03.2010г. и постановления № 92 от 20.04.2010г.,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от   заявителя - Скоробогатько Т.А., директор, Торшин А.И., по доверенности от 12.05.2010г.
 
    от  УВД по Хабаровскому краю -  Тишков И.Л., по доверенности №17/338 от  08.09.2009г., юрисконсульт
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании незаконным действие первого заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю полковника милиции Решетникова Игоря Викторовича, вынесшего постановление №67 от 24.03.2010г. и №92 от 20.04.2010г. о производстве обыска и изъятия бухгалтерских, банковских и кассовых документов о движении денежных средств в МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций, расположенного по адресу:  г.Хабаровск, ул.Станционная, 5.
 
    В силу статьи 49 АПК РФ  заявитель уточнил требования по делу, просит признать недействительными постановление № 67 от 24.03.2010г. и постановление №92 от 20.04.2010г. Управления внутренних дел по Хабаровскому краю «о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий».
 
    Обязать Управление внутренних дел по Хабаровскому краю предоставить заверенные копии изъятых по постановлению №67 от 24.03.2010г. и постановлению №92 от 20.04.2010г. документов организации, а также возвратить десять папок документов под порядковыми номерами с 83 по 92.
 
    Уточнения  приняты судом.
 
    Доводы заявителя обоснованы несоответствием оспариваемых постановлений и действий должностных лиц милиции Федеральному закону от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ.
 
    УВД по Хабаровскому краю просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    На основании  постановления первого заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю полковника милиции  Решетникова И.В.  №67 от24.03.2010г. и №92 от 20.04.2010г. «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия» произведено обследование помещения МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций, расположенного по адресу:  г.Хабаровск, ул.Станционная, 5.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяты учредительные, кадровые, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность МУП, а также печати, штампы и другие  предметы, и документы, представляющие оперативный интерес.
 
    По результатам обследования составлены аты (протоколы) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 06.04.2010г. и от 20.04.2010г., в которых зафиксированы изъятия у предприятия документов о его финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Заявитель, не согласившись с постановлениями №67 от 24.03.2010г. и  №92 от 20.04.2010г. Управления внутренних дел по Хабаровскому краю «о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» и действиями по изъятию и удержанию без вручения копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности, обжаловал их, обратившись  с настоящим заявлением  в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» милиции, для выполнения возложенных на неё обязанностей, предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу  п.п. 1 и 2 п. 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995г.  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающего или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; при этом данные органы имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.
 
    Законные требования должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; их неисполнение либо воспрепятствование законному осуществлению оперативно-розыскной деятельности влекут предусмотренную законодательством ответственность.
 
    В силу приведенных выше положений органы внутренних дел вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
 
    Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств названо законом в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
 
    Таким образом, управление вправе было провести обследование помещения заявителя, при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителей управления следует, что основанием для вынесения управлением оспариваемых постановлений  и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся в управлении сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, постановления  №67 от 24.03.2010г. и  №92 от 20.04.2010г.«о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств являются процессуальными документами органа внутренних дел и вынесены управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
 
    Заявителем не приведены доказательства того, что спорные постановления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Само наличие постановлений не повлекло для предприятия каких-либо неблагоприятных последствий, незаконного возложения каких-либо обязанностей, в результате их издания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании их  недействительными в части проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия.
 
    Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий управления по изъятию и удержанию без вручения заявителю копий документов о его финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных этим законом.
 
    Исходя из положений  ст.ст. 1, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и принимая во внимание положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; изъятие может быть произведено только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    В данном случае доказательств возникновения указанных обстоятельств управлением не представлено и в материалах дела  не имеется. Представленные Управлением документы не потверждают, что в рассматриваемом случае возникла непосредственная угроза жизни и здоровью людей, угроза государственной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.
 
    Факт изъятия в помещениях, занимаемых заявителем, документов о его финансово-хозяйственной деятельности отражен в Актах (протоколах) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 06.04.2010г. и от 20.04.2010г.
 
 
    В соответствии со статьей  15 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право  производить при их проведении  изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе.
 
    В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
 
    Суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии данных, указывающих на признаки преступления,  а именно  изъятие документов, производилось с нарушением требований, предусмотренных статьей  15 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Как следует из пояснений представителя управления и документов, представленных в материалы дела (акта возврата документов от 08.06.2010г., расписки от 09.06.2010г., заявления о выполнении определения суда от 20.07.2010г.), подлинники изъятых 06.04.2010г. и 20.04.2010г. документов  возвращены заявителю.
 
    Требования заявителя о возврате десяти папок документов под порядковыми номерами с 83 по 92  удовлетворению не подлежат, поскольку при заполнении перечня изъятых документов в акте(протоколе) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов от 06.04.2010г. произошла техническая ошибка (описка)  в нумерации,   после пункта 83 идет пункт 94 (копия Акта (протокола) от 06.04.2010г. приобщена к материалам дела).
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными постановлений УВДпо Хабаровскому краю в части изъятия документов о финансово-хозяйственной деятельности суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными постановление №67 от 24.03.2010г. и постановление №92 от 20.04.2010г. Управления внутренних дел по Хабаровскому краю «О проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» в части изъятия документов.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                             С.Д. Стёпина