Решение от 02 августа 2010 года №А73-5986/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               Дело №А73-5986/2010
 
    02 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктпоставка»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными в части решений ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 №№17558, 17546
 
    при участии:
 
    от Общества – представитель Зайцев Сергей Владимирович по доверенности от 21.07.2010 б/н,
 
    от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились,
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю – государственный налоговый инспектор правового отдела Дю Ульяна Валерьевна по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3.
 
 
    Предмет спора.
 
    Закрытое акционерное общество «Нефтепродуктпоставка» (далее – ЗАО «Нефтепродуктпоставка», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция ФНС, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2010 №№ 7558, 17546 в части определения размера налоговых санкций.
 
    Заявлением от 28.06.2010 Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, в котором указало, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями окончательно узнало после принятия Управлением ФНС решения от 27.04.2010 № 13-10/111/09501, которым была оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на оспариваемые решения.  
 
    Заявлением от 25.07.2010 Общество отказалось от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю.
 
    Представитель общества в судебном заседании поддержал заявления об отказе от требований к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю и о восстановлении срока на обращение в суд, настаивал на удовлетворении требований к Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительными в части решений от 29.09.2010 №№ 7558, 17546.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлением ФНС по Хабаровскому краю представлены отзывы о несогласии с заявлением, в которых указано, что суммы санкций с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств были снижены в два раза, что соответствует положениям Налогового кодекса РФ, устанавливающим обязанность налогового органа снизить размер штрафа не менее чем в два раза; обязанность производить уменьшение в больших размерах Налоговый кодекс РФ не содержит.
 
    Против удовлетворения судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд Инспекция ФНС, Управление ФНС не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшемся 29.06.2010 с участием представителей Инспекции ФНС и Управления ФНС.
 
    Представитель Инспекции ФНС, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.
 
    Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве; против заявления об отказе от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю, представитель не возражал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку предметом требований по данному спору является спор о признании недействительными в части решений, принятых Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, суд считает, что отказ Общества от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю, не противоречит закону, данным отказом не ущемляются права и законные интересы сторон по делу и иных лиц, в связи с чем частичный отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом, производство по делу подлежит частичному прекращению.
 
    Ходатайство Общества о восстановлении срока на предъявление заявления в суд судом удовлетворено, поскольку решение Управления ФНС № 13-10/111/09501, которым была оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на оспариваемые решения и из которого Общество узнало о нарушении своих прав, было принято 27.04.2010, в то время как заявление в суд было направлено Обществом по почте 27.05.2010.
 
 
    Судом установлено.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведены камеральные налоговые проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль, август 2007 г., представленных ЗАО «Нефтепродуктпоставка» 09.07.2009 (№№ 10979394, 10979390) с суммой налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета за июль 2007 г. в размере 1 066 766 руб. и за август 2007 г. в размере 332 859 руб.
 
    В ходе проведения камеральных налоговых проверок на основе корректирующих налоговых деклараций за указанные налоговые периоды было выявлено непредставление Обществом в установленные сроки первичных налоговых деклараций по НДС.
 
    Фактически первичные налоговые декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика были представлены 13.03.2009, в то время как срок представления декларации за июль 2007 г. – не позднее 20.08.2007, за август 2007 г. – не позднее 20.09.2007. Первичные налоговые декларации были представлены Обществом после составления и вручения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2009 № 15-23/6249.
 
    По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией ФНС были составлены акты от 28.08.2009 № 14901 (июль 2007), от 28.08.2009 № 14903 (август 2007).
 
    Акты камеральных налоговых проверок и материалы этих проверок рассмотрены с участием представителя ЗАО «Нефтепродуктпоставка», заявившего о наличии у Общества смягчающих ответственность обстоятельств в совершении налогового правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок Инспекцией ФНС были приняты решения от 29.09.2009 №№ 17546, 17558 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым Общество в связи с непредставлением в установленные сроки первичных налоговых деклараций привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в сумме 779 987,00 руб. (решение от 29.09.2009 № 17547 – за август 2007 г.) и в сумме 174 303,00 руб. (решение от 29.09.2009 № 17558 – за июль 2007 г.).
 
    При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суммы штрафов были снижены в два раза.
 
    Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 27.04.2010 № 13-10/111/09501 решения Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 №№ 17546, 17558 оставлены без изменения.
 
    Не согласившись с тем, что налоговые санкции при наличии нескольких смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом только в два раза, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 29.09.2009 №№ 17558, 17546, в котором просит суд снизить суммы штрафов до разумных пределов.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации по НДС за июль и август 2007 года вместо установленных сроков (20.08.2007 и 20.09.2007) были представлены ЗАО «Нефтепродуктпоставка» в налоговый орган по месту налогового учета 13.03.2009. Периоды просрочки представления деклараций составили более 180 дней.
 
    Пунктом 4 статьи 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.    
 
    Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления налоговых деклараций и факт совершения налоговых правонарушений, не приводит доводы о несогласии с расчеты сумм штрафов. Требования заявителя основаны на положениях пунктов 3, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114, п. 5 ст. 101 НК РФ. По мнению заявителя, общая сумма штрафов по обоим решениям в размере более чем 950 000 руб. при отсутствии каких-либо негативных последствий и своевременно уплаченном налоге является чрезмерной и противоречит принципу справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
 
    Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание каких-либо обстоятельств смягчающими ответственность отнесено как к полномочиям налогового органа, так и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
 
    Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций, положения Налогового кодекса РФ не содержат.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  
 
    Таким образом, п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств налоговый орган или суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) суд вправе уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
 
 
    Из оспариваемых решений Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края следует, что в качестве смягчающих ответственность ЗАО «Нефтепродуктпоставка» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
 
    - суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за спорные периоды, уплачены полностью и своевременно, о чем свидетельствует наличие переплаты по налогу на лицевом счете налогоплательщика на даты уплаты налога;
 
    - несвоевременная сдача деклараций не повлекла за собой негативных последствий совершенного правонарушения для бюджета;
 
    - нарушение в виде несвоевременного представления деклараций  совершено налогоплательщиком впервые;
 
    - налогоплательщик свою вину в совершении правонарушения осознал полностью, за несвоевременную сдачу отчетности главный бухгалтер привлечен к дисциплинарной ответственности;
 
    - Общество находится в тяжелом  финансовом положении, что подтверждается снижением объема выручки.
 
    Вместе с тем при наличии пяти обстоятельств, учтенных налоговым органом в решении в качестве смягчающих ответственность Общества, размер санкций налоговым органом был снижен только в два раза.
 
    Предоставленной Налоговым кодексом РФ возможностью уменьшения налоговых санкций более чем в два раза налоговый орган не воспользовался.
 
    При этом право применения смягчающих ответственность обстоятельств по их совокупности, как полагает Инспекция ФНС, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом неправильно применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и тем самым нарушены права Общества, поскольку при применении уменьшения размера санкций в два раза не соблюдена соразмерность снижения суммы санкций в зависимости от количества обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, признанных таковыми налоговым органом в оспариваемых решениях.
 
    С учетом наличия нескольких смягчающих обстоятельств суд считает, что размер налоговых санкций подлежит снижению в десять раз от сумм санкций, определенных в оспариваемых решениях.
 
    В связи с чем решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 № 17558 подлежит признанию недействительным в части наложения на ЗАО «Нефтепродуктпоставка» налоговых санкций в сумме, превышающей 17 430,30 руб., решение от 29.09.2009 № 17546 – в части наложения налоговых санкций в сумме, превышающей 77 998,70 руб.
 
    Решение от 27.03.2009 по результатам выездной налоговой проверки, на которое сослалась Инспекция ФНС в отзыве на заявление, которым Общество было привлечено к аналогичной ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество, суд во внимание не принимает, так как решение от 27.03.2009 было принято позже представления 13.03.2009 Обществом налоговых деклараций по НДС за июль и август 2007 г.
 
    Для установления обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего на основании п. 4 ст. 114 НК РФ увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 119 НК РФ, ранее (а не позже) было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.
 
    При этом суд принимает во внимание дату представления налоговых деклараций по НДС позже установленного срока как дату совершения правонарушений, а не дату составления актов проверки, зафиксировавших факт этих правонарушений. Кроме того суд отмечает, что решение от 27.03.2009 не учитывалось налоговым органом при принятии оспариваемых решений.    
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 № 17558 о привлечении Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктпоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в части наложения налоговой санкции в сумме, превышающей 17 430 руб. 30 коп.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.09.2009 № 17546 о привлечении Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктпоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в части наложения налоговой санкции в сумме, превышающей 77 998 руб. 70 коп.
 
    В части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  за счет средств федерального бюджета в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтепродуктпоставка» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                               Копылова Н.Л.